英國內政大臣馬慕德喺11月11日致函國會人權聯合委員會，確認一個重要原則：涉及二零一九年香港民主抗爭嘅定罪，原則上唔應該阻止其他方面符合資格嘅港人，使用BN(O)簽證途徑。如果申請人因為呢類定罪，過唔到一般適合性要求，個案會自動交畀部長，考慮批出移民規則以外嘅居留。要分清楚，自動交畀部長考慮，唔等於自動批准。但呢個改變值得肯定，因為英國終於正面處理一個問題：抗爭相關案底，究竟應唔應該成為拒絕呢批港人嘅理由？

點解而家要改？因為之前已經有拒簽個案，暴露咗政策本身嘅矛盾。今年9月，英國《Metro》引述律師報道，至少12名因二零一九年抗爭被定罪嘅港人，申請BN(O)簽證遭到拒絕。其中一位化名Edward，參與元朗示威後被裁定暴動罪成，判監3年半。佢出獄之後申請赴英，同已經移居當地嘅家人團聚，結果收到拒簽信。另一位化名John，涉及理大抗爭相關案件，亦因為暴動定罪被拒。呢度要講準確，報道講嘅主要係簽證申請被否決，唔係去到英國機場先被拒絕入境。兩者程序唔同，唔應該混埋嚟講。

據報，英國內政部喺拒簽理由入面，大量引用香港法院判詞，將相關定罪當成刑事紀錄處理。申請人同律師提出，案件涉及政治背景，但英方冇接納有關解釋。兩名當事人都表示有被背叛嘅感覺。你話提供一條出路，但令我需要離開香港嘅抗爭經歷，反而成為你拒絕我嘅理由，咁究竟條出路係畀邊個行？質疑唔止來自申請人。當年推動BN(O)途徑嘅英國前內政大臣彭黛玲，亦公開批評政府，認為以呢類定罪拒絕港人，削弱咗救生艇嘅原意。國會議員其後亦追問，審批人員點樣評估政治檢控、點樣理解香港判詞，以及已經披露過嘅定罪，會唔會喺續簽或者申請永久居留嗰陣，再次成為障礙。

我認為最根本嘅道理非常簡單：BN(O)途徑之所以有特殊意義，就係英國承認香港嘅權利同自由受到侵蝕，需要畀受影響嘅人一條出路。既然係咁，你就唔可以一方面承認政治環境出咗問題，另一方面又完全撇開嗰個環境，單憑一項定罪，就將人擋返出去。一場大規模抗爭之後，有人被捕、有人被起訴、有人被判刑。被捕唔等於有罪，有定罪亦唔代表可以唔問背景。如果最直接承受後果嘅人，因為承受過嗰啲後果，而失去申請機會，呢條救生艇究竟救緊邊個？最需要救嘅人上唔到船，政策就偏離咗自己嘅目的。呢個先係今次爭議最核心嘅問題。

所以，今次真正重要嘅地方，係審批嘅出發點改變。以前嘅拒簽個案令人質疑，審批係咪見到案底，就直接套用刑事紀錄門檻。而家內政大臣訂明，抗爭相關定罪，原則上唔應該阻礙其他方面符合資格嘅人。即使申請人因為呢類定罪，過唔到普通要求，亦會自動交畀部長，考慮可唔可以批出移民規則以外嘅居留。內政部亦會建立正式程序，配合公開指引，令相關個案可以按一致方式識別同處理。政府終於承認，呢批參與抗爭嘅人當中，好多正正就係政策原本想支援嘅對象。既然政策係為佢哋而設，就要處理阻住佢哋使用條途徑嘅門檻。

但要講準確，今次唔係所有抗爭相關行為一律豁免，更加唔係有申請就自動批簽證。英方仍然保留因為嚴重犯罪行為，而拒絕申請嘅權力。我認為可以審查具體行為，但唔應該用罪名代替分析，更加唔應該將政治背景當成無關資料。一項定罪同當年抗爭有咩關係？當事人具體做過啲乜？證據顯示到啲乜？政治背景有冇影響檢控同判刑？呢啲都應該放埋一齊考慮。唔應該一見案底就拒絕，亦唔係一句涉及抗爭，就毋須再睇任何行為。真正負責任嘅做法，係理解背景、查清事實，再作個別判斷。

下一步，英國要交代之前被拒嘅人，可唔可以重新獲得考慮；要唔要再交申請、再畀申請費；同埋究竟仲要等幾耐。呢啲都係政府需要回答嘅問題，唔係而家已經有咗保證。對當事人嚟講，呢啲直接影響家庭團聚、工作安排，同埋往後喺邊度生活。程序唔清楚，一家人就可能繼續分隔，人生安排亦只能夠一路等。所以，政策改口只係開始，真正兌現承諾，要睇每一份實際決定。你既然話救生艇係為受影響港人而設，就要確保最需要嗰條出路嘅人，真係有機會上船。英國今次承認問題，值得肯定。但由承認問題，到解決問題，中間仲有一段路。承諾講得幾漂亮，最後都要用決定交功課。