九月二十九日，財經事務及庫務局局長許正宇帶金融業界考察北部都會區，包括河套香港園區、古洞北同洪水橋／厦村。佢話，財庫局正聯同金管局研究，喺現行銀行資本要求框架入面，增加園區公司、資助大學等政府關聯機構嘅融資彈性。保險業基建投資嘅資本優惠，就預定十二月三十一日起實施。銀行嗰部分仲研究緊，唔係已經公布咗政府擔保或者新貸款條款。政府想引入市場資金，加快北都建設。但我認為，首先要答嘅唔係借到幾多錢，而係幾時開始有收入、靠乜還本付息。成立一間公司，可以改變借款人個名，唔會自動變出現金流。

按我對北都長期建設規模嘅估算，呢個可能係大約三萬億元、橫跨三十年嘅工程。呢個係我提出嘅估算，唔係政府公布嘅完整總預算，計咗邊啲項目、用邊一年嘅價格去計，仲要核對。三萬億元除三十年，平均每年一千億元。如果未計融資利息、部分通脹同額外營運開支，每年嘅負擔就可能更高，而且工程高峰期嘅開支，唔會平均攤開。通脹如果已經計咗，就唔可以再計多次。呢個規模，唔係政府可以輕輕鬆鬆用現有財政收入負擔。政府仲要畀錢做醫療、教育、福利同其他工程，唔可能將所有收入都擺晒落北都。政府二零二六／二七年度，全港基本工程預算大約一千二百八十億元；北都按三萬億估算，平均每年一千億元，已經接近呢個量級。不過，北都整體投資同政府工程開支計嘅範圍唔同，唔可以當成全部都由庫房埋單。政府其實已經借緊錢。預算案提出，未來五年，每年發行一千六百至二千二百億元債券，大約一半用嚟再融資，即係接續原有債務。呢啲係政府整體發債安排，唔係全部投落北都。所以，問題唔係應唔應該講融資，而係借幾多、私人出幾多、政府承擔幾多，有冇一份大家睇得明嘅總帳。

機場三跑就可以攞嚟比較。三跑原定預算大約一千四百一十五億元，資金來自機管局保留嘅營運盈餘、向離港旅客收取嘅機場建設費，同埋銀行貸款及發債。機管局管理緊一個已經有業務、有收費渠道、有營運紀錄嘅機場，借錢畀佢嘅人，有實際資料去判斷佢還唔還得起。機管局亦曾經話，三跑融資唔需要政府提供財務擔保。咁政府係咪完全冇付出呢？又唔係。機管局將盈餘留低起三跑，政府就少收咗股息。二零二四／二五年度，機管局恢復派息十三億元，係自二零一四／一五年度之後第一次。機場亦試過因為疫情蝕錢，唔係一定年年賺。不過，佢有現成嘅收入基礎，同一個仲未建立穩定收入嘅新園區，財務條件明顯唔同。

北都如果成立管理公司或者園區公司借錢，我就要問：間公司嘅收入邊度嚟？租金幾時先收到？出租率要幾高，先夠還利息？賣地係一次性收入，唔可以當成長期都有嘅租金。話將來有企業進駐，亦唔等於而家已經簽咗租約。經濟效益可以令香港受惠，但唔會自動變成借款公司戶口入面嘅錢。新項目未有收入，唔代表一定借唔到錢，但要有可信嘅未來收入、抵押，或者股東支持。如果呢啲都唔夠，銀行憑乜借畀你？最後就好容易要靠政府擔保、政府注資，或者長期補貼。而家未公布全面擔保，唔可以當成已經落實；但還款來源薄弱呢個問題，亦唔可以講句「市場力量」就帶過。

利息幾高，亦要睇你嘅信用。政府有稅收，同埋整體財政資源；新公司如果收入唔確定、資產又難變現，靠自己嘅信用去借錢，就可能弱過政府。比較同一種貨幣、同一年期、同一還款優先次序嘅借款，貸款人一般會要求較高嘅風險溢價。債券如果唔容易買賣，亦可能令借款成本更高。我舉個假設例子：借一千億元，息率高一個百分點，每年就多十億元利息。呢個唔係小數目。不過，呢個只係示例，唔係北都實際借款報價。如果政府提供全面而有效嘅擔保，筆債嘅信用可以提高，同政府借款嘅息差亦可能收窄。未有實際評級同報價，就唔可以武斷話一定差幾多個級、一定貴幾多。但咁就返到原來嗰條問題：既然主要靠政府信用，點解唔直接同政府發債比較？經公司借錢，多出嚟嘅利息、安排費同管理成本，究竟換到啲乜？

政府擔保同政府直接借錢，法律上唔係完全一樣。擔保係一項有條件先要履行嘅責任，但一旦觸發，公帑就可能要畀錢。政府今日少出現金，唔等於將來少埋單。如果私人真係承擔工程超支、延誤同營運虧損，畀佢額外回報，可以有理由。但如果政府包底，私人主要負責收息，就唔可以話風險已經交咗畀市場。比較公司借款同政府直接發債，要用同一金額、同一年期，睇清楚總成本同責任，先知邊個安排值得做。

北都有發展藍圖，亦有分項工程，唔可以話完全冇規劃。我批評嘅係，融資宣傳未交代一份包括全期成本、收入、債務、擔保同補貼嘅完整財務總帳。尤其一個可能橫跨三十年、涉及萬億元嘅發展，一定要講埋唔順利嗰陣點算：收入遲幾年先有、成本升幾成，邊個補錢？政府責任有冇上限？如果成立公司只係令政府帳面少咗直接借款，最終責任仍然落返庫房，仲要畀額外成本，咁就係聰明笨伯：個架構複雜咗，個負擔冇減少。講到政府好似少咗責任，但實際上仲係政府埋單，咁就係掩耳盜鈴。

我反對嘅唔係借錢起公共建設，而係未交代靠乜還款、邊個承擔風險，就將融資當成解決方案。融資公司唔會變出還款收入。借到錢只係開始；還唔起嗰日邊個埋單，先係市民要知道嘅答案。