47人案有一個值得留意嘅最新發展。梁國雄、林卓廷、何桂藍、鄒家成等11名被告，據《法庭線》8月10日報道，已經獲上訴庭批出上訴至終審法院嘅證明書。上訴庭認為當中有5項法律議題具有重大而廣泛重要性，而11名被告較早前亦已經直接向終審法院申請上訴許可，所以而家下一步，就係睇終審法院會唔會批出許可。

呢度第一樣嘢一定要講清楚：取得證明書，唔等於終審法院已經批准上訴，更加唔等於終審法院已經開始實體審理。證明書只係確認案件涉及具有重大而廣泛重要性嘅法律問題；終審法院會唔會真正批出上訴許可，仍然係另一個程序。所以而家最準確嘅講法，就係11人取得證明書，而佢哋嘅上訴許可申請仍然要由終審法院處理。

今次爭議之所以重要，其中一個核心，就係《香港國安法》第22條所講嘅「其他非法手段」究竟可以去到幾闊。47人案涉及嘅計劃，包括如果取得立法會過半議席，就不加區分地否決政府財政預算案或者公共開支議案，迫使行政長官回應政治要求。上訴庭處理嘅唔係一個抽象問題——唔係話一個議員投票反對預算案，就等於犯國安法。呢一點一定要講得好準確。

法院所處理嘅係整個計劃，包括不加區分否決預算案、計劃希望造成嘅政府運作後果，以及法院認定嘅顛覆意圖。將呢幾樣嘢連埋一齊，上訴庭認為可以構成國安法第22條所講嘅「其他非法手段」。所以唔可以將判決簡化成「否決預算案就係犯法」。如果咁樣講，係將法院嘅判決講闊咗。

而今次如果終審法院批准上訴，我最想睇嘅，正正就係終審法院會點樣處理呢條界線。因為議員投票本來就係議會政治最核心嘅行為之一，贊成又好、反對又好、修訂又好，本身都係政治程序。如果某一種議會行為喺特定目的、特定計劃之下，可以跨過一條界線變成國安法所講嘅「非法手段」，咁條界線究竟畫喺邊度？需要證明啲乜嘢？顛覆意圖同具體行為之間要有幾強嘅聯繫？呢啲先係值得終審法院處理嘅法律問題。

但講到呢度，我反而想問一個更加深層嘅問題。就算你一路打到終審法院，又代表乜嘢？香港最高法院個名叫終審法院，但大家一定要明白香港現行嘅憲制結構。終審法院係香港司法體系最高法院，案件可以喺香港司法制度入面去到終審；但係涉及《基本法》嘅最終解釋權，根據《基本法》第158條，係屬於全國人大常委會。而《香港國安法》第65條亦明文規定，國安法嘅解釋權屬於全國人大常委會。

呢個分別極之重要。我唔需要話北京逐宗案件打電話畀香港法官，我亦冇證據可以咁講。其實根本唔需要做到呢一步。真正重要嘅係：邊個掌握最上游嘅規則。香港普通法制度有一個非常重要嘅特色，就係法院重視法律、重視程序、重視法律位階、重視邊一個機構依法具有邊一種權力。如果成個法律體系承認某一個機構具有最終嘅解釋權，當嗰個機構依法作出對香港法院有約束力嘅解釋，香港法院自然就會按照呢個法律框架繼續行。

所以我認為北京其實已經完全掌握咗呢套制度嘅運作邏輯。唔需要拆咗香港法院，唔需要取消大律師，唔需要取消上訴，甚至唔需要取消終審法院。所有程序都可以繼續存在。你可以有原審、有上訴、有終審，有幾百頁判詞，雙方大律師照樣引用案例、爭論法律。真正關鍵係：最高層嘅規則由邊個掌握？

如果本地法律唔符合政府需要，而立法會政治結構今日已經同以前完全唔同，政府可以提出修改法律，由立法會通過。法院之後當然按照新法律判案。如果問題涉及《基本法》或者國安法，而又去到需要處理相關解釋權嘅層次，人大常委會本身又掌握相應嘅解釋權。所以我成日講一句說話：「君子可欺以其方。」

我呢句唔係鬧香港法官蠢，更加唔係話所有香港法律界人士都支持北京。其實意思恰恰相反。因為普通法制度最珍惜嘅，就係規則。法官唔係按照自己政治喜好判案，理論上係按照法律判案。咁如果我掌握最高層規則嘅制定權或者解釋權，我未必要控制你每一個判決。我只需要改變你最後要適用嘅規則。呢兩樣嘢係完全唔同嘅。

最粗暴嘅政治干預係：「呢單案我要你判邊個贏。」但另一種制度性權力係：「你繼續自己判，我唔需要話你判邊個贏；但係你判案所使用嘅最高法律框架，我有能力影響甚至改變。」呢個先係我認為今日香港司法制度最值得大家理解嘅地方。而最清楚嘅例子，就係黎智英聘請英國御用大律師Tim Owen嗰單案。

當時黎智英希望聘請Tim Owen參與國安案件，律政司反對，司法程序一路打上去。香港法院，包括終審法院，都處理過呢個問題。到香港本身嘅司法程序行到某一個結果之後，事情並冇喺嗰度結束。行政長官其後向中央提交報告，建議全國人大常委會處理有關海外律師參與國安案件嘅問題。2022年12月30日，全國人大常委會正式就《香港國安法》第14條同第47條作出解釋。所以Tim Owen事件最值得研究嘅地方，唔係簡單講「香港法院輸咗」或者「人大推翻終院」。咁樣講反而太粗糙。

真正值得研究嘅係制度結構。香港法院可以按照普通法程序，由低級法院一路行到最高法院；但香港法院完成終審程序之後，並唔代表涉及國安法嘅整個法律框架從此永遠鎖死。因為國安法第65條之下，人大常委會仍然具有解釋權。之後香港政府亦按照呢個新框架處理相關問題，並且修改本地法律。

所以我今日睇梁國雄等11人呢次上訴，我唔會話上訴冇意義。當然有意義。終審法院如果批准上訴，點樣界定「其他非法手段」，點樣處理議會否決行為、政治目的同顛覆意圖之間嘅關係，全部都非常重要。但我唔會對香港今日嘅制度有一個錯誤理解，以為只要去到終審法院，所有憲制問題就一定永遠完結。唔係。香港嘅司法終審權，同整個憲制秩序入面嘅最終法律解釋權，係兩件唔完全相同嘅事。而呢個先係我今日借47人案呢單新聞真正想同大家講嘅問題。

但講完法律，我仲想講返人。因為我點解一直留意47人案？唔單止因為法律。我一路都有打聽一啲仍然在囚或者曾經在囚人士嘅情況。對我哋嚟講，案件可能係一篇判詞、一個上訴、一條新聞；但對入面嘅人嚟講，一年就係一年，一日就係一日。最近我收到一啲關於梁國雄嘅消息，令我比較擔心。有人同我講，佢而家健康同精神狀態唔係太好。我一定要講明，呢啲係我私人渠道收到嘅消息，我而家冇辦法獨立核實，所以唔會當成已證實新聞講。但梁國雄年紀已經唔細，如果羈押多年，而情緒狀態又長期低落，身體情況自然係值得關注。

何俊仁亦係我比較擔心嘅一個。佢本身年紀亦大，而且過去有健康問題。所以對呢批年紀較大嘅在囚人士，我認為社會唔應該只係睇佢哋仲有幾多年刑期，而係應該留意佢哋實際健康情況同得到嘅醫療照顧。另外一個我一直非常留意嘅，就係鄒幸彤。關於佢曾經多次被單獨囚禁，係有公開紀錄嘅。至於每一次懲教署作出安排嘅具體理由係乜、法律依據係乜、係咪合理，應該逐件事按照證據判斷，我唔會將我無法證明嘅動機當成事實。但有一樣嘢係值得問嘅：一個人如果反覆、長時間面對單獨囚禁，對佢嘅心理同身體究竟造成幾大壓力？呢個唔應該因為佢涉及政治案件，就變成一個香港社會唔需要理會嘅問題。

所以今日呢單新聞，我其實係由三層去睇。第一層係案件本身：梁國雄等11人取得證明書，而家要睇終審法院點樣處理上訴許可。如果批出許可，終院究竟點樣界定「其他非法手段」、否決預算案同顛覆意圖之間嘅法律關係，值得非常仔細睇。第二層係制度：香港有終審法院，但《基本法》同《香港國安法》背後仍然存在人大常委會嘅解釋權。Tim Owen事件已經畀大家睇過一次，呢兩個層次點樣互相作用。第三層先係我最唔想大家忘記嘅——人。法律可以討論十年，憲制理論可以寫一千頁，但坐監嘅人每一日都真係過緊嗰一日。

所以梁國雄等11人今次取得證明書，當然值得報道。我亦希望終審法院如果處理呢啲重大法律問題，可以將法律界線講得愈清楚愈好。但如果問我：「香港呢？」我真正想問嘅始終係兩樣嘢。第一，當香港法院已經去到最高一級，但最終法律解釋權仍然存在於另一個憲制層次，香港所講嘅「終審」，究竟代表一種乜嘢程度嘅終局性？第二，當我哋不停討論法律、國家安全、憲制秩序嘅時候，有冇人仲記得，呢啲判詞同制度後面係一個一個真實嘅人？呢兩條問題，我認為先係今次11人上訴消息真正值得香港人繼續諗落去嘅地方。