最近《華爾街日報》刊登咗一篇好值得留意嘅報道。佢唔係講中國經濟，亦唔係講中美關係，而係講中國官場。《華爾街日報》引用多名熟悉中國官場情況嘅人士指出，近年中國地方官場瀰漫住一種愈來愈強烈嘅恐懼氣氛。好多官員唔係唔知道問題喺邊，亦唔係冇能力解決問題，而係開始愈來愈唔敢拍板、唔敢承擔責任。原因好簡單——做多錯多，唔做反而最安全。

如果只係一篇外媒報道，我哋當然要保持審慎。但當我哋再睇返近兩三年中國反腐嘅趨勢，再睇軍隊高層持續整肅、人事長期未補齊等等現象，就會發現，呢種「官員躺平」未必只係一種印象，而可能係制度開始出現嘅一種共同現象。

我要先講清楚，今日我會分三部分去講。第一部分係官方已經公布、可以確認嘅事實；第二部分係《華爾街日報》等外媒嘅觀察；第三部分，係我根據呢啲事實同現象作出嘅制度分析。大家要分清楚，唔好將分析同事實混為一談。

首先，我哋睇反腐。習近平同志喺2012年登基之後，立即展開大規模反腐。「打虎拍蠅」成為中共最重要嘅政治工程之一。頭十年，反腐主要目標好清楚，就係清除貪污、受賄、買官賣官等問題，同時打擊舊有利益集團。

但近兩三年，反腐開始出現一個好重要嘅變化。第一，查處中管幹部嘅密度明顯增加。第二，查處範圍開始由地方政府，擴展到金融系統、國有企業、醫療系統、公檢法、軍工、軍隊等重要部門。第三，更重要嘅係，被查嘅好多官員，都唔再係上一代留下嚟嘅班底，而係習近平任內提拔上嚟嘅人。

呢一點，對官場心理影響非常大。以前，官員可能認為，只要跟中央方向、唔貪錢，就比較安全。但而家，情況開始唔同。以前，反腐主要係查受賄、利益輸送等傳統腐敗問題。而家，問責範圍開始擴大。例如，一個地方官任內大搞基建、大量舉債，如果日後地方財政惡化，可能被質疑搞「形象工程」、亂決策、造成重大損失。

以前，呢類好多屬於施政判斷。今日，部分情況開始可能變成紀律責任，甚至刑事責任。同樣，金融系統亦出現新變化。近年官方愈來愈強調金融風險終身追責。一筆貸款，今日批准出去，可能五年、十年之後變成壞帳，當年批准嘅人，即使已經退休，都有可能重新被追究。

換句話講，風險唔再隨住退休而結束。退休，都未必代表安全。深圳「北極鯰魚」事件，就令好多官員留下深刻印象。一名年輕人喺網上炫富，引發社會關注，最後連退休十幾年嘅祖父都重新被調查。

呢件事對其他官員產生嘅震懾，唔只係案件本身，而係透露咗一個訊息：退休唔再係終點，甚至家屬嘅公開言行，都可能令多年以前嘅事情重新被翻出嚟。咁樣，官員會點諗？如果今日批一個工程，十年後可能話你亂搞基建。今日批一筆貸款，八年後可能話你造成金融風險。退休十幾年，都可能重新被調查。

咁最安全嘅做法係乜？就係唔好批。唔好借。唔好簽。唔好主動。等文件。等批示。等上面決定。所以，我認為，《華爾街日報》所講嘅「官員躺平」，未必係道德問題，而係制度誘因改變之後，一個非常理性嘅選擇。

因為人永遠都係根據誘因去行動。如果一個制度變成「做得愈多，承擔風險愈大；做得愈少，反而愈安全」，最後自然就會出現愈來愈多唔願意承擔責任嘅官員。但如果問題只係地方政府，可能仲有人話屬於個別現象。

真正值得留意嘅，係軍隊。近年中國軍隊高層持續出現大規模人事變動，多名高級將領被免職、撤換，亦有部分人大代表資格被終止。更加值得觀察嘅，唔係邊一個人落馬，而係中央軍委長時間未恢復完整編制。

中央軍委唔係一個象徵性機構，而係全軍最高決策中樞。裝備、政工、作戰、紀律等都有實際分工。如果一個最高軍事決策機構長時間存在重要空缺，而又遲遲未補人，至少代表人事安排仍然未完全穩定。

點解未補？我哋唔知道。可能係物色緊人選。可能係內部仍然協調。可能係最高層仍然觀察。亦可能有其他原因。呢啲都未有足夠證據落定論。但有一點可以肯定，一個運作非常順暢嘅大型組織，通常都唔希望最高決策層長時間缺員。

地方官開始唔敢拍板。軍隊最高層又長時間調整。呢兩件事，其實可以放埋一齊睇。佢哋反映嘅，都係同一個制度問題。就係當問責愈來愈重，而容錯空間愈來愈細，整個制度開始由追求忠誠，慢慢付出效率嘅代價。我唔係話反腐唔應該。反腐當然有必要。真正值得思考嘅問題係，一個制度應該點樣平衡廉潔同效率。如果一個官員貪污，一定要查。

但如果一個官員因為正常決策，都開始擔心十年後會唔會被追究，咁制度最後產生出嚟嘅，就未必係廉潔，而可能係恐懼。恐懼可以令人服從。但恐懼未必可以令人做事。所以，我覺得今日真正值得觀察嘅，唔係今年又有幾多個高官落馬。而係落馬之後，有冇人敢接替佢哋。有冇人敢拍板。有冇人敢承擔責任。

如果地方官開始普遍躺平，軍隊高層又長期未完全穩定，呢啲現象加埋一齊睇，真正增加嘅，就唔係反腐成績，而係整個制度嘅運作成本。未來半年，我反而會重點留意三件事。第一，中管幹部查處速度，會唔會繼續維持高位。第二，地方投資同重大項目審批速度，有冇繼續放慢。第三，中央會唔會推出更多容錯、鼓勵擔當嘅政策，重新建立官員承擔責任嘅誘因。

因為一個制度真正嘅實力，從來唔係可以清洗幾多人，而係清洗之後，仲有幾多人願意企出嚟做決定、承擔責任。如果做事開始變成最高風險，唔做事反而變成最安全，咁「躺平」就唔再係個別官員嘅選擇，而會慢慢變成整個官僚體系嘅集體行為。到嗰個時候，真正需要擔心嘅，就唔係幾多個人落馬，而係制度本身仲有幾高效率去解決問題。