房屋局八月十三日公布，截至二○二六年六月底，公屋「綜合輪候時間」係4.8年，較上一季輕微上升0.1年。政府解釋，短期上升反而係「積極信號」，因為有較多輪候時間長嘅申請者，尤其係市區及擴展市區個案，陸續獲安排入住出租公屋，所以拉高平均數。單睇呢一季，政府呢個解釋唔係完全無根據；但如果將尺度拉返去十年，問題就出現：香港公屋輪候時間，到底係咪真係改善咗？

答案好尷尬。二○一六年六月底，一般公屋申請者平均輪候時間係4.1年；到二○二六年六月底，如果只計傳統出租公屋，一般申請者平均輪候時間係5.5年。即係話，過去十年，橫跨梁振英、林鄭月娥、李家超三屆政府，傳統公屋輪候時間唔係縮短，而係由4.1年拉長到5.5年。當然，中間有疫情、工程延誤、供應錯配等因素，但結果就係結果：十年之後，真正傳統公屋反而等得更耐。

所以政府而家講4.8年，關鍵唔係公屋輪候突然成功縮短，而係政府改用一個新指標：「公屋綜合輪候時間」。呢個指標唔只計傳統出租公屋，亦將「簡約公屋」計入去。問題係，簡約公屋本質上係臨時公屋。入住簡約公屋嘅人，仍然保留傳統公屋輪候資格，將來仍然要再入傳統公屋。即係政策上，佢未完成最終安置；但統計上，政府已經可以將佢當成「首次配屋」。

呢個就係最大問題。簡約公屋可以改善部分劏房戶居住環境，呢點唔需要否認；但它唔係永久公屋供應。政府將臨時安置放入輪候時間指標，就會產生一個非常漂亮嘅統計效果：因為簡約公屋主要畀已輪候三年以上人士申請，平均輪候時間較短，約三年左右；一加落去，整個「綜合輪候時間」自然被拉低。於是傳統公屋仍然要等5.5年，但政府可以話綜合輪候時間係4.8年，仲話向4.5年目標邁進。這不是單純房屋政策，這亦是一個統計工程。

再睇供應。房委會數字顯示，二○一六／一七至二○二五／二六，公共租住房屋實質落成量合共約104,172個單位。但呢十年供應極不穩定：二○二一／二二有21,764個，二○二二／二三跌到只有857個，二○二五／二六亦只有4,134個。政府註明，二○二二／二三低落成量部分因疫情令約7,600個單位延後一至兩季，呢個背景要講清楚；但即使計埋疫情，長期供應斷層仍然係事實。

政府近年亦靠回收單位同富戶政策加快流轉。二○二四／二五年度，房委會收回公屋單位約20,440個；其中因未交申報或超出富戶政策限額收回約800個，因擁有香港住宅物業而自願交回約340個。呢啲措施有作用，但規模有限。它可以幫助流轉，不能取代新建永久公屋。公屋問題嘅核心，始終係永久供應不足，而唔係靠收緊住戶資格就可以根治。

最荒謬嘅係簡約公屋成本。政府二○二二年交代，簡約公屋建築物界內部分267.9億元，界外基建6億元，營運44億元，額外人手3億元，合共約320.9億元，目標提供3萬個單位。粗略計，每戶成本約107萬元。如果以五年使用期攤分，每戶每年約21.4萬元，每月約1.78萬元；如果再計融資、拆卸、搬遷、重置、空置期，實際成本接近甚至超過每月兩萬元，一點都唔出奇。

問題係：每月接近兩萬元，買返嚟嘅係乜？唔係永久公屋，唔係完整社區，唔係長期資產，而係一個臨時、簡陋、可能偏遠、仍然要再輪候傳統公屋嘅安置方案。政府可以話有水電、有排污、有基本設施；但交通、街市、診所、學校、社福支援、能源安排、電力容量、生活網絡，全部都係問題。住戶可能要離開原本返工、返學、照顧老人同小朋友嘅社區。呢啲成本，政府有冇真係計入去？

政府又話組件可以重用，甚至部分項目聲稱九成半以上MiC組件可重用。但可重用唔等於已經重用，更唔等於有財政回收。你要拆、運、儲存、重裝、重新接駁水電渠務，再搵另一塊地，全部都係成本。未有完整生命周期帳之前，將「可重用」當成成本抵扣，本質上只係一個未經驗證嘅會計假設。

最簡單嘅經濟學測試係：如果政府每戶每月真係願意花接近兩萬元，點解唔畀申請人選擇？一係入住簡約公屋，一係攞部分或等值住房支援，自行改善生活。若果好多家庭仍然揀簡約公屋，政府就證明咗它有價值；但若果大部分家庭寧願攞錢，留喺原區、租好啲、照顧小朋友、改善伙食、減少工時、甚至供子女讀更好嘅學校，咁就證明簡約公屋對家庭嘅實際價值，低過政府付出嘅成本。

唔好話兩萬元，就算每月五千元，對好多基層家庭都已經可以大幅改善伙食、營養、孩子健康同家庭壓力。公共福利唔係由官員坐喺辦公室決定；真正價值係由家庭自己嘅選擇反映出嚟。政府以為住大一點、搬遠一點，就等於生活改善；但家庭可能覺得，留喺原區、保住學校、保住工作、保住照顧網絡，先係最大改善。

所以，簡約公屋最大問題唔係完全無用，而係用錯尺度、用錯方法、用錯價錢。它用接近永久公屋級別嘅成本，買一個臨時安置級別嘅效果；再將呢個臨時效果放入「綜合輪候時間」，令公屋輪候數字好睇啲。真正應該追問嘅唔係今季4.8年升定跌，而係十年之後，點解傳統公屋仍然由4.1年等到5.5年。呢個先係房屋政策真正嘅成績表。