大埔宏福苑五級大火後，社會各界捐款湧入，原意係幫災民渡過難關、重建生活。但踏入長遠安置階段，政府擬用「大埔宏福苑援助基金」部分款項收購受災單位業權，引發居民同捐款人強烈爭議。有居民批評，善款本來係畀災民救急同安置，唔係畀政府用嚟補充物業儲備，更加唔應該變成收購私人業權嘅資金來源。獨立媒體5月22日報道，有居民直斥政府用善款買業權係「全世界笑話」，並強調「我哋係災民，唔係罪人」。

宏福苑大火發生後，政府成立「大埔宏福苑援助基金」，最初由政府注入3億元啟動資金，其後社會各界、商界、慈善機構同市民大量捐款。Yahoo新聞早前整理指，基金累積捐款達31億元，連同政府投入嘅3億元啟動資金，總額約34億元，官方說法係用於協助居民重建家園，並會作長期持續支援。

不過，問題出現喺政府其後提出嘅長遠居住安排。根據香港01報道，政府擬收購宏福苑A至G座7座大廈共1,736個單位業權，總成本約68億元，其中「大埔宏福苑援助基金」可補助約28億元，其餘約40億元由政府支付。政府又表示，現時援助基金「出唔到再多啲」，而且火災發生一段時間後，基金已經「冇新嘅捐款」，所以其餘部分用公帑處理屬合適安排。

呢個安排，正正係爭議核心。居民同部分捐款人質疑，當初社會捐款係為咗救急、生活支援、臨時住宿、醫療、心理支援同重建家園，而唔係授權政府用善款買入業權。尤其係收購單位之後，業權最終會轉到政府或者相關公營安排手上，居民自然會問：呢筆錢究竟係直接幫災民，定係變相幫政府買樓？

政府5月14日公布，已陸續向宏福苑業主發出「收購建議信件」。政府新聞公報列明，就宏志閣而言，如果喺6月30日前有75%或以上業主簽署「接受收購建議信件」，正式確認向政府出售業權意向，政府提出嘅長遠方案就會正式開放予宏志閣；否則長遠方案將唔會涵蓋宏志閣。未有喺6月30日前簽署、但之後決定出售業權嘅業主，須喺8月31日前簽署並交回信件。

Now新聞台亦報道，宏志閣居民陸續收到政府收購建議信件，信件列明收購價：未補價每平方呎8,000元，已補價每平方呎10,500元；出售業權後，業主可參與特設銷售計劃或「樓換樓」，如果單位仍有按揭，亦可指示以部分收購款項償還貸款。

從行政角度，政府可能認為用基金配合公帑收購業權，可以加快重置居民，避免原址重建需時太長，亦方便統一處理大廈安全、重建同安置問題。但從居民角度，矛盾就非常尖銳：他們喺火災中失去家園、親友甚至生命，社會捐款本來係對受災者嘅支援，依家卻變成一個要業主出售業權先可以參與嘅長遠方案，情感上自然難以接受。

今次風波真正暴露嘅，是政府行政效率同捐款人意願之間嘅根本落差。政府處理大型災後安置，往往傾向用「整體方案」、「統一收購」、「集中處理」去提高效率；但捐款人同居民關心嘅，是錢有冇直接落到災民身上，有冇尊重受災者選擇，以及善款用途有冇清楚、透明、可追蹤。

而家最大問題，並唔係政府完全無方案，而係方案同善款用途之間缺乏足夠解釋。政府有責任清楚交代：援助基金中邊一部分來自公帑、邊一部分來自民間捐款；用於收購業權嘅28億元，究竟會點樣記帳；若收購後政府取得業權，相關資產日後如何處置；如果將來有保險賠償、重建收益或物業處置收入，會否回撥基金，定係歸入政府一般收入。

目前公開資料顯示，援助基金曾推出多項援助，包括向168名遇難者家屬提供10萬元慰問金，以及向宏福苑全部八座樓宇業主或其家人發放每戶一次性5,000元春節心意金。政府新聞公報指，部分援助涉及特定用途捐款，經政府同基金督導委員會批准後推出。 呢個安排顯示，基金本身可以按用途設計援助項目；但亦正因為咁，外界更加有理由要求政府交代，收購業權是否符合原有捐款用途同公眾期望。

更大爭議，是香港現行災難捐款監管機制是否足夠透明。大型災難後，政府或慈善機構往往可以好快籌得巨額善款，但善款進入基金後，由邊個審批、點樣分類、用於即時援助定長遠安置、會否變相替代政府本應承擔嘅公共開支，公眾未必清楚。宏福苑今次事件，正好令呢個長期灰色地帶浮出水面。

如果政府認為收購業權係最佳安置方案，就應該用清晰公帑程序處理，向立法會交代，接受審議，而唔應該令社會產生「用善款買樓」嘅觀感。相反，如果政府堅持援助基金可以用於收購，就必須公布法律依據、基金章程、督導委員會決策紀錄、資金比例同後續資產安排，否則居民講「挪用」，即使法律上未必準確，政治上同道德上都會形成巨大殺傷力。

事件後續有三個觀察點。第一，政府會否就援助基金用途作出正式、逐項解釋，尤其係28億元用於收購業權嘅資金來源同授權基礎。第二，立法會同地區議員會否要求政府提交基金管理、審計同資產處置安排。第三，香港是否需要建立一套專門規管大型災難善款嘅法律框架，確保捐款用途、審計、資訊披露同受助者參與有明確規則。

宏福苑捐款風波嘅核心，唔係市民唔想幫災民，而係市民想知道自己捐出去嘅錢，有冇真真正正用喺災民身上。善款最重要嘅資產唔係金額，而係信任。一旦政府處理方式令居民同捐款人覺得善意被行政邏輯挪用，下一次災難再發生時，社會捐款嘅信任基礎就可能受到永久損害。