在2011年，香港發生了一宗無屍體、無法證、無目擊證人的三無命案。已婚證券公司董事陳文深涉嫌殺死33歲的情婦秦嘉儀，並毀屍滅迹。被告在2015年初審時，他堅稱自己沒有殺人，情婦可能只是自行離開單位並自殺⋯⋯ 之後他提出上訴，並因法官在引導陪審團時出錯而上訴得直，發還重審。

在重審時，他推翻自己的口供，說自己的確殺了人，但辯稱是在被激怒下錯手殺人。但陪審團並不接納他這個辯解，所以再次判他謀殺罪成。

之後他再次提出上訴，亦再次因法官引導陪團時出錯而上訴得直，再次發還重審。而這次重審並未進行，所以陳文深最終的下場會是怎樣，還是未知之數。

在他第一次被判罪名成立後，社會輿論有很大的迴響，有不少人認為在「三無」的情況下將他入罪甚不穩妥，甚至有人認為他的確是無辜的⋯⋯甚至有法律界人仕宣稱：「當年福州號無屍案就是因為沒有屍體，而判被告無罪的⋯⋯」這種論調在社會上得到相當的認同，也有不少法律界人仕以此作為「陳文深無罪」的理據。

幸好在重審時陳文深推翻了自己的證供，改為承認自己是在被激怒下殺人，否則，他的情婦到現在都會下落不明。

這件事使我十分困惑，亦反映原本不只是普羅市民不了解「環境證供」是甚麼，就連部份法律界人仕亦會有所誤解的。

事實上，在「福州號無屍案」中，被告之所以能成功脫罪，並非單單因為「無屍體」的⋯⋯陳文深在第一次審訊時，因為環境證供、時間線等因素，被陪審團確定他是唯一可能的真兇，但在「福州號無屍案」中，被告卻是因為環境證供、時間因素等，被陪審團認為「被告殺死了受害人」未必是唯一合理推論⋯⋯

同樣是「無屍體」，但因環境證供的不一樣，便推出兩個完全不同的審訊結果。

我們一同看看「福州號無屍案」的被告究竟是怎樣脫罪。