美國係咪已經向三十五個國家發出最後通牒，逼佢哋喺中美AI陣營二揀一？暫時唔可以咁講。但路透社披露嘅美國國務院內部草案，已經揭開一個更深層問題：AI安全表面係監管，實際會一路推到供應鏈、算力、晶片、數據中心同國家陣營。

一名美國官員同一份記者睇過嘅國務院草案顯示，美方準備去信六月簽署《AI機會夥伴聯合聲明》嘅三十五個國家，警告如果同時加入立場衝突嘅AI倡議，可能唔符合參與美國主導Pax Silica嘅承諾。不過，呢份草案無日期，路透社亦未能確認幾時寄出，或者寄出前會唔會修改。美國國務院就話唔評論所謂外泄內部文件。

所以，新聞唔應該寫成「美國已經勒令三十五國選邊」。可以確認嘅係，華府內部有人想將AI合作，由原本嘅共同願景，推高到陣營紀律。呢個先係重點。點解AI安全會變成陣營問題？因為AI安全本身牽涉兩件大事。

第一，係人類濫用AI。大模型愈強，壞人用AI寫惡意程式、搞網絡攻擊、設計詐騙、協助製造武器、甚至策劃破壞基建嘅門檻就愈低。任何政府都唔可能話完全唔管。第二，係AI本身會唔會被越獄，甚至喺更高級agent系統入面，自己調用工具、寫程式、落指令，完成一串人類未必批准嘅危險行動。今日好多所謂越獄，仲係人用提示詞繞過限制；但去到下一代AI，問題就唔止係講錯一句說話，而係有冇能力自己做壞事。

最典型例子就係軍事用途。全世界都可以口頭同意一條原則：AI唔應該自己判斷、自己決定、自己發動武器攻擊。殺人決定唔可以完全交畀機器。問題係，一落地就有三條問題：邊個定義軍事紅線？邊個審查模型？邊個有權入去睇你套AI系統，有冇偷偷做呢啲嘢？

中國會唔會接受美國定義嘅AI安全標準？美國會唔會接受中國定義嘅AI安全標準？答案好明顯，兩邊都唔會放心。你話要透明，我話你想滲透；你話要安全，我話你想控制。任何大國都唔會輕易畀另一個大國審查自己嘅軍事AI、數據中心、算力平台同模型訓練流程。所以所謂國際AI安全合作，如果做唔成真正全球制度，就好容易變成兩套制度。美國審美國陣營，中國審中國陣營。到最後，真正話事嘅唔係一份漂亮嘅國際聲明，而係兩個大國本身。

你想用美國最先進嘅晶片、雲端、前沿模型、數據中心投資同供應鏈，就要接受美國嗰套安全規則、出口管制同合規審查。美國覺得你可信，你就可以入場；美國覺得你有軍事風險、政權風險、外洩風險，你就可能被限制。反過來，如果一個國家覺得美國審查太多、政治條件太重，或者美國根本唔畀佢用，佢自然會走去中國嗰邊。

中國一邊就喺七月成立世界人工智能合作組織WAICO。中國官方資料話，呢個係總部設於上海嘅獨立政府間國際組織，目標係推動AI國際合作同全球治理，成立協定由二十九國代表簽署。

中國嘅前沿算力同美國仍有差距，尤其係最頂級GPU、封裝、記憶體、雲端生態同大規模訓練效率。但問題係，對好多國家嚟講，佢哋未必需要世界第一嘅AI。政府服務、教育、客服、監控、工業管理、翻譯、行政自動化、部分軍民兩用分析，中國方案未必最強，但可能已經夠用，而且價格較低、部署較快、政治門檻可能較少。若果美國唔畀用，或者用美國系統要接受太多審查，中國方案就會變得好吸引。

呢個就係AI世界分裂嘅真正機制。唔係因為大家突然鍾意分陣營，而係因為AI安全要審查，審查牽涉主權，主權牽涉信任，信任一破裂，就自然變成兩套體系。

Pax Silica賣嘅係可信供應鏈、高端晶片、前沿模型、資本同盟友網絡；WAICO賣嘅係開放參與、全球南方、能力建設同另一套治理語言。表面兩邊都講安全，兩邊都講合作，但實際都想將自己嘅標準變成別人嘅入場券。

而中小型國家最尷尬。佢哋可能想用美國晶片同雲端，又想同中國做培訓、開源模型或者治理合作。呢種雙線操作，本來係正常外交同商業分散風險。但如果美國將AI安全同供應鏈准入掛鈎，問題就變成：你收美國投資之後，可唔可以同中國AI組織合作？你買美國晶片之後，可唔可以用中國模型？你個政府雲接咗美國系統，仲可唔可以接中國平台？

所以今次路透社披露嘅草案，真正要追嘅唔係口號，而係執行細節。草案有冇正式寄出？最後措辭係乜？所謂排除，係無得簽宣言，無得參與投資，定係連晶片出口、雲端服務、數據中心項目都會受影響？如果只係外交語言，短期影響有限；如果將來連出口牌照、投資資格、模型准入同算力合作一齊掛鈎，世界AI分裂就會由預測變成制度現實。

結論係，AI安全本來需要全球合作，但中美互不信任之下，安全規則好可能變成陣營規則。真正嘅選邊，唔係簽Pax Silica或者WAICO嗰一刻，而係每個國家、每間企業、每個數據中心都被迫回答同一條問題：你嘅AI系統，到底接受美國審查，定係接受中國標準？