香港最近接連爆出兩宗令人難以置信嘅升降機工程事故。一宗係臺日電梯大量工程漏裝耐火門框組件，竟然報稱完工；另一宗係瑪麗醫院新臨床大樓，28部新升降機有24部運作出問題，但工程早已獲發完工證明書，升降機亦取得准用證。

兩宗事件表面上唔同，但背後有一個共同問題：究竟香港嘅工程驗收制度，點解會容許咁明顯嘅問題過關？

機電工程署10月15日公布，臺日電梯喺觀塘翠屏北邨更換嘅9部升降機，以及沙田博康邨更換嘅39部升降機，全部涉及漏裝耐火門框組件。承辦商提交咗耐火效能測試報告，現場卻冇安裝相關組件，竟然照樣報稱完工。

事件愈查愈嚴重。截至10月18日，機電署已經發現152幢私人樓宇有同類問題，仲有約180幢由臺日負責嘅樓宇未完成巡查。當局相信違規數字可能繼續增加。

更驚人嘅係，10月19日有學者指出，已巡查嘅197幢臺日工程樓宇之中，152幢有問題，比例高達77%。香港理工大學客座教授何永業認為，如此高比例難以單純用無心之失解釋，懷疑涉及偷工減料。機電署表示，漏裝相關組件雖然違規，但升降機仍然可以安全運作。呢個講法必須解釋清楚。

耐火門框組件唔係令升降機上落嘅機械零件，所以欠缺呢啲組件，升降機未必不能啟動。但耐火門嘅作用係阻隔火勢同濃煙，防火效能涉及整套門及門框結構，唔係單靠一塊門板就可以保證。

因此，升降機可以正常上落，同整套裝置符合消防安全要求，根本係兩回事。我最不能理解嘅，係既然工程規格要求必須安裝，點解冇裝都可以報稱完成？

香港以前嘅工程管理，最基本就係按圖施工、逐項檢查、合格先至驗收。耐火組件唔係可有可無嘅裝飾，係工程規格明確要求嘅部分。承辦商冇裝，監工點解發現唔到？負責檢查嘅工程人員睇過乜？完工紀錄究竟根據甚麼簽發？

如果只係一兩部升降機漏裝，仲可以調查係咪個別施工疏忽。但涉及過百幢樓宇，已經唔能夠簡單歸咎於有人唔小心。機電署已經表示，不排除案件涉及欺詐或者虛假陳述，並會轉介警方。究竟有冇故意欺騙，當然要靠證據調查，但如此大規模嘅問題，承辦商內部管理同驗收制度都必須徹查。

更加令人憂慮嘅，係瑪麗醫院新臨床大樓早前發生嘅事故。呢座涉及百億元公帑嘅醫院大樓，2024年12月主要建造工程大致完成，建築署2025年初發出完工證明書，28部升降機亦喺同年7月前取得准用證。

結果點樣？28部升降機之中，只有4部情況尚可接受，其餘24部出現不同程度嘅運作不暢順或者穩定性問題，包括啟動、停頓不順、停層位置偏差，甚至升降機門不能正常打開。發展局後來解釋，部分升降機部件安裝工藝欠妥，亦有升降機井道尺寸偏差，導致運行空間不足。

大家試諗一下，一座新醫院，升降機井道尺寸有問題，點解施工期間冇及早發現？由建造、安裝、測試到核發准用證，究竟有幾多道監督程序？

當然，完工證明書同升降機准用證，並唔等於大樓所有設施已經完成最終交付。瑪麗醫院當時亦仍處於執修階段。但問題正正在於，既然24部升降機後來證實存在大量運作缺陷，當初嘅測試同檢查到底有冇足夠能力識別問題？

兩宗事件都指向同一個制度性危機：文件上嘅合格，同現場實際工程質素，可能出現嚴重脫節。一套制度如果過分依賴承辦商自行提交測試報告、專業人士簽署文件，卻缺乏足夠獨立核查，就容易變成所有人都按程序簽名，但冇人真正為最後結果負責。我認為政府必須徹底重新檢討工程驗收制度。

第一，重要安全組件必須有現場安裝證據，不能單靠材料測試報告。第二，關鍵工序應該設立獨立檢查程序，特別係日後會被遮蓋嘅組件。第三，一旦發現系統性違規，必須追查同一承辦商過去完成嘅工程，而唔係只補救被揭發嘅項目。

最重要係追究責任。邊個施工、邊個監工、邊個簽署、邊個核准，都應該有清楚紀錄。如果發現失職甚至造假，就必須依法處理。香港過去建立起嚟嘅專業工程聲譽，靠嘅唔係文件數量，而係嚴謹施工同可靠驗收。

一部升降機，漏裝法定要求嘅耐火組件可以報稱完工；一座新醫院，28部升降機有24部出問題，卻已經取得准用證。真正荒謬嘅，唔單止係工程出錯，而係一連串本來應該發現錯誤嘅程序，竟然冇及早阻止問題。

門框可以補裝，升降機可以維修，但如果政府唔徹底調查驗收制度點解失靈，同類事故將來仍然可能發生。香港要修補嘅，唔止係升降機，而係整個工程監管制度嘅公信力。