蔡天鳳案審到而家，我哋已經聽到好多令人難以接受嘅殘酷細節。而十一月五日嘅法醫證供，令案件多咗一個非常重要嘅判斷基礎。法醫郭嘉琪指出，蔡天鳳頭部有七處裂傷，認為每處分別由一次撞擊造成，而且全部係生前傷勢。即係按照法醫意見，佢喺仍然在生嘅時候，頭部曾經受到七次撞擊。頭部亦有多處骨折，部分傷勢足以造成腦部受創。所以今次證供嘅重要性，唔單止係交代傷勢有幾嚴重，而係提供咗一個基礎，畀法庭判斷襲擊係點樣發生，以及施襲者當時可能有乜嘢意圖。

我自己最覺得離譜嘅，係按照庭上證供，蔡天鳳一直喺經濟上照顧前夫一家，最後竟然發生咁樣嘅悲劇。蔡母早前供稱，女兒向鄺家提供生活費，亦支付過醫藥費。呢啲付出同佢最後嘅遭遇放埋一齊，實在令人憤怒。你一直幫助一個家庭，照顧佢哋嘅生活，最後竟然遭遇咁殘酷嘅對待，普通人聽到，好難唔產生強烈情緒。不過，蔡母嘅講法係庭上證供，仍然要接受法庭檢驗。我哋可以對蔡天鳳嘅遭遇感到同情，但講到個別被告有冇犯謀殺罪，仍然要逐項睇證據。

點解七次撞擊咁重要？因為如果要用「失手打死」解釋，一次推撞造成意外，同反覆襲擊頭部，根本係兩回事。你話爭執期間推咗一下，對方跌低撞傷，仲可以討論係咪意外；但如果係一次又一次向要害施襲，點解唔停？當時究竟想造成乜嘢傷害？呢啲就係必須回答嘅問題。我嘅直觀判斷係，如果證據證明有人反覆重擊死者頭部，話佢全心要置人於死，係有實質理由支持嘅推論。「失手」兩個字，唔足以解釋一連串嚴重襲擊。不過，七處傷勢本身，未必交代到每次撞擊相隔幾耐，亦未必交代到由邊個造成。所以唔可以單憑個數字，就自行補出完整嘅行兇過程。人嘅意圖唔會寫喺額頭，法庭要從行為同周邊情況推斷。撞擊次數、力度、受傷部位，都有法律意義。反覆大力襲擊頭部，會令「完全冇意造成嚴重傷害」嘅解釋更加難成立。

法律上，有一點比一般人理解嘅更重要：謀殺唔一定要證明行兇者一心殺人。香港法律下，有意殺人，或者有意造成嚴重身體傷害，都可以滿足謀殺所需嘅犯罪意圖。因此，即使有人話：「我只係想打佢，冇諗住打死佢。」都唔代表可以排除謀殺。關鍵係佢有意造成幾嚴重嘅傷害，控方亦仍然要證明其他犯罪要件。「失手」係日常用語，本身唔係一個可以直接決定罪名嘅法律答案。究竟係意外、誤殺，定係謀殺，要睇獲法庭接納嘅事實，同埋適用嘅法律。另外，事前有冇預謀，同落手嗰刻有冇犯罪意圖，係兩個問題。即使最初只係爭執，之後都可能形成殺人或者造成嚴重傷害嘅意圖。唔可以因為件事突然發生，就認為一定唔係謀殺。

至於陪審團，我認為必須承認一個現實：陪審員都係人，聽到殘酷證供，可能會同情蔡天鳳，亦可能感到憤怒。但我哋唔知道佢哋心入面點諗，更唔可以斷言佢哋一定會因此判被告有罪。法律要求佢哋將情緒同證明分開。陪審團要根據庭上證供裁斷事實，法官就法律提供指引。即係可以覺得事件極之殘忍，但仍然要問：控方有冇喺毫無合理疑點之下，證明眼前呢名被告犯咗所控罪行？呢度最容易出現嘅錯誤，就係由「呢件事太恐怖」，跳到「所以每個被告都一定犯謀殺」。三名被告已經承認阻止合法埋葬屍體罪，但否認謀殺。處理遺體嘅行為可以令人極度反感，卻唔能夠自動代替對殺人行為、參與方式同犯罪意圖嘅證明。

所以，七次撞擊真正重要嘅地方，係為判斷襲擊意圖提供咗有力材料，令單純「失手」嘅講法面對重大困難。殘酷證據可以令人憤怒，亦可以有證明價值，但兩者要分清楚。要為蔡天鳳追究責任，就要將憤怒化成具體追問：邊個做、做咗乜嘢、當時有乜嘢意圖，逐項追到底。