房屋局五月二十日向立法會書面答覆，簡樸房制度推展後，區域服務隊收到三十五宗租戶被業主要求短期內遷出嘅個案，當中十戶獲協助申請過渡性房屋，其餘二十五宗仍然跟進緊。講清楚，呢個係五月嘅處理進度，唔係十月最新個案總數，亦唔代表三十五宗全部由新例引起。但協助申請，同真正入住，始終係兩回事。政府要交代，最後啲人搬咗去邊，有幾多戶得到穩定安置，仲有幾多戶未搵到合適嘅地方住。改善劏房，唔可以只係睇清走咗幾多間劣質房，仲要睇原本住喺入面嗰家人，最後係咪真係住好咗。

由呢單消息，我想追問另一項政策，簡約公屋。首先要分清楚，簡樸房係規管私人劏房，要求分間單位符合最低居住標準；簡約公屋係政府興建嘅臨時住屋；過渡性房屋又係另一類安排。三者唔好混淆，亦唔可以將協助申請過渡性房屋，當成已經安排入住簡約公屋。我支持改善劏房住戶嘅環境。無窗、太擠迫、設備差，唔應該因為住戶窮，就變成可以長期接受嘅生活條件。但支持改善居住環境，唔代表政府提出嘅每一個方案，都唔使檢視成本同成效。簡約公屋成個計劃，工程成本、使用年期、選址，同住完之後嘅搬遷安排，都值得質疑。你規管原本嘅劏房，就要同時睇清楚，受影響嗰批人，有冇適合、負擔得起嘅地方承接。

第一個問題，係短期住屋究竟有幾貴。何永賢二零二五年三月公布，工程估算已經由二百七十多億元，降至約二百一十億元。既然造價減咗，就唔應該再用最初嘅高價，當成最新數字。不過，二百一十億元仍然係一筆大錢。按三萬個單位、每個營運五年計，平均每個單位嘅工程成本係七十萬元。攤分五年，每個單位每年十四萬元，即係每月約一萬一千七百元。要講清楚，呢個係假設全數單位都用足五年，而且期間滿租嘅工程成本攤分。唔係住戶交嘅租金，亦唔係政府每年實際現金支出。呢條數未計營運管理，亦未扣除組件重用嘅殘值。但即使按呢個前提計，一個短期居所，每年攤分十四萬元工程成本，政府係咪應該解釋，點解呢個方案係最符合成本效益？如果有單位空置，按實際入住計嘅成本，仲會高啲。

公平講，簡約公屋五年之後，唔一定全部報廢。政府話，部分項目可以研究延長使用，組裝合成組件亦可以拆走重用。彩興路項目更稱，九成半以上嘅組裝合成箱可以重用。但「可以重用」，同「已經安排重用」，係兩回事。拆走之後搬去邊？拆裝、運輸、重新打地基，同重新接駁水電，要再使幾多錢？組件最後可以繼續用幾多年？呢啲先至決定真正成本。所以政府應該公布全生命周期賬目，包括工程、營運、拆卸、重置，同可回收價值，再同其他可行方案比較。同一筆錢，如果用嚟改裝現有樓宇、提供租住支援，或者加快永久公屋，邊一種方法可以換到最多年嘅適切居住？唔可以預先假定其他方案一定更平，但政府有責任攞數據出嚟比較。應急有價值，但應急唔代表成本效益可以唔計。工程造價減咗，亦唔等於成個方案已經證明抵做。

第二個問題，係呢個臨時安置模式。簡約公屋令人諗起以前嘅臨時安置同中轉房屋：先畀人落腳，再等正式上樓。兩者嘅設備同申請資格唔一樣，唔可以當成同一個制度；但「先住臨時，再搬永久」嘅邏輯，並唔新。今次係政府將佢做成大型、標準化嘅計劃。我想問，呢個中間站究竟縮短咗幾多困境，定係增加咗一次折騰？申請須知講明，申請簡約公屋唔會影響傳統公屋輪候安排。呢個保障有必要，但保留輪候位置，唔等於保證項目完結之前，一定獲編配永久公屋。要令住戶放心接受臨時安置，政府就應該畀佢哋一條可信嘅銜接路線：預計幾時可以上樓？如果臨時項目到期，佢仲未輪到公屋，邊個負責接住？係咪又要再搵另一個臨時地方？政府唔可以只係答，輪候資格冇受影響。住戶真正想知道嘅，係住完呢度之後，下一步去邊。

第三個問題，係簡約公屋究竟有幾受歡迎。截至今年六月底，政府收到約四萬一千五百份申請。九月施政報告話，約二萬六千個單位大致完工，並陸續入伙，惠及約一萬四千個公屋申請人及家庭。呢啲數字證明有人需要，唔可以話無人歡迎。但亦唔可以將尚喺分階段入伙嘅單位，一概當成被拒絕入住，更唔可以直接用呢兩個數字計空置率。真正應該公布嘅，係各項目可入住單位嘅入住率、接受編配率、拒絕原因，同入住之後嘅退出率。市區項目同偏遠項目，需求可能差好遠。申請一個計劃，唔代表願意接受任何地點。簡約公屋有啟德、牛頭角等市區選址，唔係全部偏遠。但對原本喺市區劏房生活嘅家庭，如果搬去離工作同學校更遠嘅地方，租金平咗，交通、接送同時間成本，可能增加。政府話，住戶平均每年可以慳五萬元租金。呢個好處要承認，但仍然要扣返新增負擔，先知道個家庭實際改善咗幾多。住屋選擇，要計埋生活點樣運作。

再者，住戶可能要搬兩次：先由劏房搬去簡約公屋，再由簡約公屋搬去永久公屋。每次搬遷都涉及搬屋費、請假、家電安排。如果跨區，更可能要重新安排返學、接送，同照顧網絡。對低收入家庭，時間損失可以直接變成收入損失，唔係小事。一個家長原本放工可以就近接小朋友，附近又有親友幫手照應。搬遠咗之後，可能要多搭一程車，甚至減少工作時數。幾年之後再搬一次，又要重新適應。呢啲代價，政府有冇計埋？

我對成個計劃嘅質疑係：政府有冇將公共工程成本，同家庭兩次搬遷嘅代價一齊計？有冇清楚保障，令臨時安置真正接通永久住屋？公布建咗幾多間、收咗幾多份申請，仲未答到呢兩條問題。住得安全、租得起，值得投入公帑。但政府要證明，呢筆錢換返嚟嘅係持續改善，而唔只係完成一次臨時搬遷。由求助跟到入住，再跟到穩定上樓，先算對住戶負責。房間可以達標，住喺入面嘅人唔可以被漏低。