歐洲熱浪下，冷氣反而成為爭議。近日歐洲多國受到熱浪侵襲，法國出現大量與高溫相關嘅超額死亡個案。同一時間，英國近年實施嘅建築規例，要求新建住宅優先採用被動式降溫設計，冷氣只屬最後選擇，部分地方議會亦唔鼓勵大量安裝冷氣。新聞一出，好多人開始討論：究竟為咗減碳，係咪真係要犧牲生活？甚至犧牲安全？就喺呢個時候，我睇到網上一篇流傳得好廣嘅文章。

呢篇文章，第一眼睇真係好有說服力，篇文章個標題好吸引：「你以為慳冷氣救地球？71%工業碳排來自百間巨企。」文章引用Carbon Majors研究，指出1988年至今，大約71%工業溫室氣體排放，可以追溯到約100間大型化石燃料企業。跟住得出一個結論：既然排放主要來自巨企，普通人慳冷氣，其實冇乜意思。坦白講，如果第一眼睇，我都會覺得幾有道理。有數據。有研究。有來源。好似好難反駁。但如果用Critical Thinking慢慢拆，你會發現，中間其實跳咗好多步。

第一層：71%個數字係真，但推論未必完整。Carbon Majors嗰個研究，我冇質疑。但問題係：71%係可以追溯（attributable）去呢批企業。唔等於：全部排放都係佢哋自己直接造成。例如：石油公司煉咗汽油，最後係你揸車燃燒。天然氣發咗電，最後係你開冷氣。所以排放可以追溯返去能源供應商。但末端使用，同樣係排放嘅一部分。數據係真。但推論開始冇咁簡單。

第二層：如果大家都唔開冷氣，排放會唔會減？答案其實好直接。如果香港今日所有人夏天都少開冷氣。用電需求會下降。發電廠就唔需要發咁多電。排放自然會減少。即係話：末端使用者一定有責任。所以唔可以一句：「巨企排放，所以市民冇責任。」呢個推論並唔成立。

第三層：如果逼企業減排，最後邊個埋單？另一個好少人諗嘅問題。假設政府要求發電公司：改用更乾淨能源。改善設備。加碳捕捉。全部都要成本。企業會唔會自己食晒？通常唔會。最後：電費。物價。運輸成本。都可能增加。最後仍然係全社會共同承擔。所以真正問題唔係：企業負責定市民負責。而係：大家點樣分擔責任。

真正值得討論，唔係責任，而係效率。去到呢度，我反而覺得真正值得問嘅唔係：究竟邊個有責任。答案其實好簡單：企業有。政府有。市民都有。真正值得討論係：喺邊一個層面減碳，效果最好？係改善發電？改善建築？改善工業？改善交通？定改善市民用電？唔同地方。成本唔同。效果都唔同。呢個先係政策應該討論嘅問題。

我想示範嘅，其實係Critical Thinking。今日我唔係想反環保，亦唔係想幫企業講說話。我只係想示範一件事。一篇文章。就算引用嘅數據全部都係真。中間嘅推理。仍然可以唔完整。真正嘅Critical Thinking，就係每一步都問：呢一步推論，成立嗎？

結論：再行前一步，就係Creative Thinking。我覺得Critical Thinking仲未夠。再行前一步，就係Creative Thinking。真正要回答，其實只有三個問題。第一，減碳究竟有幾重要？第二，社會願意付出幾大代價去減碳？第三，應該喺邊一個層面減碳，先至最有效率、最公平、成本最低？企業有責任。政府有責任。市民同樣有責任。真正成熟嘅公共政策，唔係將責任全部推畀其中一方，而係用最合理嘅方法，喺整個能源系統入面，搵到最好嘅平衡。

所以，今日我唔係想教大家一個環保答案，而係想教大家一個思考方法。見到任何一篇睇落好有道理嘅文章，都唔好急住相信結論，而係一步一步拆解：數據係咪真？推理有冇跳步？有冇遺漏其他可能？只有咁樣，我哋先至唔會畀一句口號帶住走。