律政司司長林定國上任四周年，最近接受訪問時講到國家安全問題。其中有一句說話，我覺得值得大家特別留意。佢話，傳統「打打殺殺」式嘅國安風險，發生嘅可能性已經相對較低；未來更加需要關注嘅，反而係一啲比較隱蔽嘅方式，例如透過網絡輿論、科技手段等，削弱香港競爭力。因此，政府需要持續完善相關法例。表面睇落，呢番說話非常合理。因為今日全世界都面對資訊戰、網絡戰、認知戰，各國政府都將國家安全概念由傳統軍事威脅，擴展到網絡空間同科技領域。但當我哋將呢幾個字逐層拆開去睇，就會發現裡面其實涉及一個更深層、更重要嘅問題。

首先值得留意嘅係，林定國其實承認咗一件事，就係香港今日所面對嘅情況，已經同2019年完全唔同。傳統意義上看得見、摸得到、有明確行動同明確後果嘅所謂「國安風險」，已經大幅下降。既然如此，問題就嚟喇。如果呢類風險已經大幅減少，咁今日港府所講嘅所謂「國安風險」，究竟係乜嘢？

林定國畀咗個答案，就係「隱蔽」。而且佢特別提到網絡輿論同科技手段。呢度其實出現咗一個非常重要嘅轉變。以前講國安，主要係講行為；而家講國安，開始講資訊。以前講國安，主要係講組織活動；而家講國安，開始講輿論影響。以前講國安，主要係講具體破壞；而家講國安，開始講思想傳播同資訊流動。呢個轉變本身，先係今次訪問最值得關注嘅地方。

問題係，當國安由具體行為轉移到資訊、言論同輿論領域之後，界線究竟點樣畫？如果有人放火，有人破壞公共設施，有人策劃暴力行動，大家都知道係咩事，因為有明確行為、有證據、有受害者、有現場，甚至有錄影紀錄。但如果講到網絡輿論削弱競爭力，咩叫削弱競爭力？一篇批評政府嘅文章算唔算？一個負面評論算唔算？一段質疑政策嘅影片算唔算？一篇外國媒體報道算唔算？當風險愈來愈被描述為隱蔽，愈來愈難以具體定義，最後判斷權自然就會落喺執法者同詮釋者手上。

而「隱蔽」兩個字真正重要嘅地方，正正喺度。因為一件看得見嘅事，可以攞出嚟對證，可以講事實，可以講證據；但一件隱蔽嘅事，本身就需要依靠推斷。既然要推斷，就一定涉及主觀判斷。當主觀判斷成為核心，咁最後問題就唔再係件事本身，而係由邊個去判斷。換句話講，當局認為有風險，風險就存在；當局認為冇風險，風險就不存在。判斷權喺邊度，紅線就喺邊度。

於是我哋就會開始面對另一個問題。如果今日已經唔再係針對明顯行動，而係針對隱蔽風險，咁實際上究竟要點樣執法？會唔會開始愈來愈重視一啲細微跡象？例如一個帖文、一個留言、一篇轉載文章、一個分享、一個讚好、一個評論，甚至一句說話，會唔會都可能被視為判斷一個人思想傾向或者政治態度嘅參考依據？如果邏輯一路向前推，最後法律處理嘅對象，就唔再係一個人做過乜，而係一個人諗緊乜。

呢度就牽涉到一個好重要嘅法治原則。法律原本應該係針對行為，而唔係針對思想。殺人有屍體，搶劫有證據，詐騙有金流紀錄。但如果開始處理所謂隱蔽風險，最後就有機會由判斷行為，慢慢變成判斷意圖；由判斷意圖，再慢慢變成判斷態度；由判斷態度，再慢慢變成判斷思想。歷史上好多地方出現嘅所謂白色恐怖，最核心嘅特徵並唔係日日拉人，而係人人都唔知道邊條線喺邊度。

其實白色恐怖最有效率嘅地方，從來都唔係大規模拘捕。相反，佢係令人唔知道邊句說話可以講，邊句說話唔可以講；邊篇文章可以分享，邊篇文章唔可以分享。於是大家自然會開始收斂。今日少講一句，出日少寫一句，後日少分享一次。最後形成嘅唔係強制沉默，而係自我審查。大家唔係因為認同而收聲，而係因為唔知道界線喺邊度，所以選擇收聲。

除咗「隱蔽風險」之外，林定國另一個值得注意嘅字眼係「持續完善」。好多新聞報道都只集中討論國安，但其實「持續完善」四個字，可能比國安本身更重要。因為持續完善意味住乜嘢？意味住呢個過程冇終點。如果風險係固定嘅，法律總有完善完成嘅一日；但如果風險係不斷演變嘅，咁法律就要不斷更新。如果法律要不斷更新，代表永遠有新風險。如果永遠有新風險，就代表永遠有新法例需要補充。

於是你會見到一個好完整嘅循環。因為有新風險，所以需要新法例；因為有新法例，所以需要再完善；因為需要再完善，所以要繼續應付新風險。每一步睇落都合理，每一步都有道理，但加埋一齊之後，就形成一個理論上冇終點嘅循環。

香港一直標榜自己係國際金融中心，最重要嘅資產之一就係法治同可預測性。商人其實唔怕規矩嚴格，稅高可以接受，監管多可以接受，申報程序複雜都可以接受，只要規矩清晰就得。商界最怕嘅唔係嚴格，而係唔確定。今日合法，出日重新演繹；今日冇問題，下次修例之後又變咗有問題。呢種不確定性，先係投資者最難計算嘅風險。

所以講到最後，今次林定國訪問真正值得思考嘅地方，並唔係國安兩個字，而係「隱蔽風險」同「持續完善」呢兩個概念結合之後，會將制度帶向邊度。真正嘅試金石，從來唔係法例增加咗幾多條，而係當局能唔能夠清楚講出邊啲事情一定唔屬於國安問題，邊啲言論一定受到保障，邊啲批評一定唔會有事。

因為一條好嘅法律，唔單止要講乜嘢犯法，更重要係講乜嘢唔犯法。一條真正令人安心嘅紅線，唔係因為佢畫得夠闊，而係因為佢畫得夠清楚。當市民知道邊度可以安心企，知道邊度一定安全，安全感先會出現；而當一個社會連邊界都講唔清楚，只能不斷講風險愈來愈隱蔽、法律需要持續完善，咁最後消耗嘅，可能唔係風險，而係整個社會對制度嘅確定感。法治唔係要令人驚，而係令人知道自己可以放心。