今日講支聯會案。已解散嘅支聯會、李卓人、鄒幸彤，被高等法院裁定「煽動他人顛覆國家政權」罪成；何俊仁早前已經認罪。案件押後處理求情同判刑。呢單案最重要唔係「罪成」兩個字，而係法官點樣由一句政治口號，推到國安法下嘅顛覆罪。法庭嘅判詞邏輯，大概係咁：支聯會多年來講「結束一黨專政」。李卓人同鄒幸彤嘅解釋係，呢句說話唔係要求推翻中國共產黨，而係反對「黨大於法」、反對專政，要求權力回到人民手上。

但法庭唔接受。法庭認為，「結束一黨專政」自然合理嘅意思，就係要結束中國共產黨領導。再下一步，法庭認為中國共產黨領導係中國憲法下根本制度嘅核心部分。於是，「結束中共領導」就等於推翻、破壞憲法所確立嘅根本制度。

到呢度，法官再推多一步：支聯會喺國安法生效之後，仍然繼續傳播「結束一黨專政」呢個綱領，繼續將六四、民主、人權、反修例等議題連在一起講，法庭就認為這是在挑起市民對中共嘅敵意，侵蝕公眾對中共嘅信心。即使冇暴力，即使冇武器，即使冇政變計劃，法庭都認為，這仍然可以構成「其他非法手段」。

所以法官成條邏輯鏈其實係咁：你批評政府，即係你覺得政府有問題；你覺得政府有問題，即係你對政府不滿；你對政府不滿，法庭就可以解讀成敵意；你有敵意，又要求制度改變，咁就可以被推論成破壞根本制度；最後，就變成煽動顛覆國家政權。呢條邏輯鏈，係成個判決最值得質問嘅地方。

第一，中國官方自己一直都唔承認中國係「一黨專政」。中國官方講法係「中國共產黨領導嘅多黨合作和政治協商制度」，係「共產黨領導、多黨派合作，共產黨執政、多黨派參政」。如果中國自己都話一黨專政唔存在，咁「結束一黨專政」點解會犯法？第二，「領導」同「專政」係兩件事。領導可以係帶領、協調、主持方向；專政就係排他、壟斷、壓制其他政治可能。憲法寫嘅係中共領導，但支聯會講嘅係結束一黨專政。你可以話呢句口號尖銳，但唔可以將「反專政」直接偷換成「反領導」。

第三，支聯會有冇叫人用憲法以外嘅方法改變制度？刑事案要講證據。控方搵唔到支聯會提出武裝、政變、地下組織、非法奪權路線圖、時間表，甚至搵唔到一句具體指令叫人點樣非法推翻政權。咁點解叫顛覆？第四，中國憲法本身有修改程序。既然憲法可以修改，主張制度改革、主張將來透過憲法程序改變制度，點解必然係顛覆？顛覆應該係憲法秩序之外嘅非法推翻，不係憲法秩序之內嘅政治主張。

更何況，中共領導寫入憲法第一條，本身都係 2018 年修憲加入。既然可以加，理論上就可以按程序改。今日可以用修憲加強一個制度安排，將來點解唔可以主張修憲重新界定一個制度安排？所以呢個判決真正危險嘅地方，唔係你同唔同意支聯會嘅政治立場，而係判斷標準變咗落喺政府嘅主觀態度上面。

如果政府鍾意你嘅批評，可以話你係善意建議；如果政府唔鍾意你嘅批評，就可以話你係惡意攻擊。惡意攻擊再被講成挑起敵意，挑起敵意再變成破壞信心，最後就可以包裝成顛覆國家政權。咁樣嘅標準，喺任何地方都係極危險。因為法律唔再係客觀界線，而係取決於政府鍾唔鍾意你講嘅說話。政府喜歡，就係意見；政府不喜歡，就係敵意；政府覺得敵意嚴重，就可以變成顛覆。

呢個就係成件事最荒謬嘅地方。刑事罪名唔應該由政府感受決定，政治批評亦唔應該因為令權力不舒服，就被推到國安罪行。否則，法律就唔係保障國家安全，而係保障政府免於批評。