英國首相Andy Burnham十月十二日喺國會表示，九月二十七日費爾福德空軍基地附近嘅事件，高度可能由伊朗協調，幾乎肯定由伊朗革命衛隊指揮。英美等多國外長同日發表聯合聲明，認同英方歸責。呢個係重大指控，但要分清楚：政府作出情報判斷，同法庭證明有人犯罪，係兩回事。

警方最初喺基地附近拘捕五名男子，之後再拘捕兩人。截至十月十二日，七人全部獲保釋，未有人被起訴。現場係三架客貨車，唔係火車。警方確認搜到汽油，但冇發現自製爆炸裝置。伊朗否認參與，要求英國提出證據。因此，目前可以肯定有嚴重安全警報，具體行動計劃仍未公開釐清。

首相講出嚟應唔應該信？我認為有理由認真看待，但唔可以因為佢係首相，就當指控已經證實。政府可能掌握通訊截聽、線人情報、資金往來等公眾睇唔到嘅資料；另一方面，政治領袖亦可能錯判。判斷可信度，應該睇證據質素同有冇獨立覆核，而唔係職位高低。

《紐約時報》經《愛爾蘭時報》轉載嘅調查報道，引述知情官員話，美軍九月中已收到可能涉及伊朗嘅襲擊警告，情報來自截聽、線人等渠道。如果報道準確，英方歸責就唔只係見到幾架可疑車後嘅猜測。不過報道大量依賴匿名消息，公眾仍未見到完整證據鏈。盟友支持亦唔等於每個政府都獨立驗證咗全部資料。

真正要查清楚嘅，係邊個招募、邊個付款、指令由邊度來，以及點樣連到革命衛隊。即使證明有人同伊朗境內人士聯絡，都仲要分辨係私人活動、代理組織行動，定革命衛隊直接指揮。保釋唔等於洗脫嫌疑，但未起訴亦提醒我哋：情報歸責同刑事證明之間，仍然有距離。

咁搵人揸幾架車去基地附近，究竟想做乜？第一個可能係騷擾同恐嚇，製造一個不能忽視嘅警報，迫英美增加保安、疏散居民、重新評估部署。對方未必要炸毀戰機，先至達到目的；只要令美軍覺得繼續駐留風險太高，就可能取得效果。呢個係合理推論，未係已證實嘅策劃目的。

第二個可能係偵察，為日後行動收集資料；第三個可能係較大計劃嘅前期準備，或者掩護其他活動。騷擾、偵察同準備襲擊亦可以同時存在。但截至目前，公開資料未證明疑犯收集過乜嘢情報，亦未證明佢哋同後續襲擊有聯繫，唔應該將可能性寫成既定事實。

汽油值得注意，因為可以係縱火材料；但搜到汽油，唔等於已證明打算縱火，更唔等於證明有能力炸毀基地。數量、攜帶原因、其他物品，以及通訊內容，都會影響判斷。冇炸彈唔代表冇威脅，但同樣唔能夠反過來話：因為冇炸彈，所以一定係更高明嘅陰謀。

事件已經出現一個實際軍事後果。美方十月四日確認，當時部署喺費爾福德嘅美軍轟炸機全部返回美國原駐基地，報道包括B-1B。特朗普表示撤走同威脅有關。因此，可以話安全威脅影響咗美軍部署；但未能證明三架車係唯一原因，亦未能證明撤機完全符合策劃者原定目標。

你話返咗美國，襲擊伊朗增加一段困難，我認為方向成立。假設由美國本土起飛，航程一般更長，任務對空中加油、機組耐力、維修同支援安排嘅要求亦會增加。失去一個靠近戰區、已經運作緊嘅部署點，會削弱調度彈性。但具體增加幾多成本，要睇航線、替代基地同任務安排，現時唔宜亂估。

美軍仍然可以由其他基地部署，亦可以執行遠程任務，所以撤機唔代表失去打擊伊朗能力。更準確嘅講法係：美國保留強大火力，但使用火力嘅條件可能變得更麻煩。若然少量代理活動就足以迫昂貴軍事資產搬走，呢個就顯示不對稱威脅嘅槓桿，值得英美正視。

我嘅判斷係，革命衛隊指控有值得重視嘅情報背景，但公開證據未足以讓外界獨立確認。騷擾、恐嚇、偵察同襲擊準備，都係需要調查嘅假設。已經可見嘅係，美軍調整咗部署。英國下一步要交代證據，亦要證明保護措施有效；如果只係撤走資產，而威脅網絡仍然存在，問題就未解決。