蔡天鳳案喺高等法院繼續審訊。母親張燕花接受多日盤問之後，十月十三日輪到譚方駿作供。兩份證供連埋睇，重點仍然係加多利山層樓：邊個出錢、邊個真正擁有，以及出售物業嘅爭議，同蔡天鳳死亡有乜關係。

辯方之前盤問蔡母，提出佢有賭債，又指鄺港智曾畀佢三十七萬多元還債。張燕花否認，解釋嗰筆係蔡天鳳喺內地賣車所得。對另一筆十五萬元，佢承認鄺港智曾代買嘢，但反駁自己多年嚟亦為對方付出好多。即係話，有錢銀來往唔代表對方有錢資助佢，亦可能係代付，或者將賣資產所得交返。海南物業亦係爭議一部分。蔡母供稱，物業以鄺球名義持有，出售時鄺家起初反對，要講到循法律途徑處理，對方先肯配合；售價三百多萬元，款項最終交返蔡天鳳。呢啲安排涉及跨境資產、代持同匯款，細節需要文件核對。至於蔡母其他海南投資，現有資料未足以交代全貌，唔明就要查，唔可以直接當成有問題。

輪到譚家，財富來源就清楚得多。譚方駿父親譚澤均經營譚仔雲南米線，業務出售畀日本上市公司東利多控股，即丸龜製麵母公司。公開資料顯示，二〇一七年譚仔雲南米線作價約十億港元，同年譚仔三哥亦被收購，兩宗交易合共約二十一億元。但呢個係兩個品牌嘅總價，唔係譚方駿父親一個人收晒。分店數目亦要修正。買方當年公布，譚仔雲南米線五十二間，譚仔三哥五十六間，合共一百零八間，唔係二百間。譚仔母企截至二〇一六年三月底，全年收入約六億九千萬元，純利約九千六百萬元。由經營餐飲累積盈利，再出售股權變現，呢條致富路徑有公開紀錄支持。所以，單憑譚家有錢、畀蔡天鳳大筆資金，就懷疑佢哋洗黑錢，我認為冇根據。企業交易唔等於每一筆私人款項都已經核實，但至少財富來源有具體解釋。指控洗黑錢，要提出可疑交易證據，唔係見到人哋使錢豪爽，就自行補一個故事。

譚方駿供稱，父親每月畀蔡天鳳二十至三十萬元，支付家庭生活、子女教育同旅行，亦曾畀七千至八千萬元投資。呢個反映譚父對佢非常慷慨，亦有能力提供大筆資金。不過，譚方駿承認唔清楚全部投資安排，對加多利山單位嘅出資細節亦唔清楚。因此，有錢畀佢投資，同證明嗰層樓用咗邊筆錢，仍然要分開。真正影響樓款爭議嘅，係鄺家有冇出資能力。蔡母指鄺家依賴蔡天鳳供養，否認鄺球支付一半樓款；譚方駿亦供稱，蔡曾營造鄺家家境不俗嘅形象，佢後來先知道情況唔同。呢啲證供對鄺家出資嘅講法提出重大質疑，但最有力嘅核實方法，仍然係收入、銀行戶口同付款紀錄。

我認為，辯方反覆追問呢啲錢銀問題，可能有一個策略：將事件由單方面謀財害命，轉向雙方存在複雜財務糾紛。即係唔係一方出晒錢，另一方純粹想霸佔，而係雙方對款項同業權各有說法。如果令陪審團對實際權益產生疑點，就可能削弱控方以財產利益解釋殺人動機嘅說法。沿住呢個方向推論，另一個可能嘅解釋係：雙方因錢銀問題爭執，期間有人施襲，結果致死，之後再處理屍體，而唔係事先計劃奪樓殺人。呢個係我對盤問方向嘅分析，唔代表辯方已正式提出呢套完整案情，更唔代表被告承認相關行為。至於辯方問及蔡天鳳飲酒嘅講法，如果庭上確有呢項盤問，亦可能係為「衝突期間致死」鋪路，暗示酒精影響判斷或者情緒。但飲過酒唔等於飲醉，亦唔等於主動挑起衝突。女人面對幾個男人，仍然可以爭取自己權益；敢反對，同敢動武，唔係同一回事。要判斷酒精有冇影響，必須有具體證據。

辯方策略可以分析，法律界線亦要講準。謀殺唔一定需要長時間預謀；即使爭執期間動手，只要有殺人或者造成嚴重身體傷害嘅意圖，仍然可能構成謀殺。因此，「失手致死」唔會自動等於誤殺，更唔可以預先話任何罪名一定成立。呢宗案要追問嘅，係鄺球究竟有冇實際出資，蔡天鳳賣樓會令邊個失去利益，以及呢種利益衝突同致命行為有冇證據連接。譚家財富有來歷，唔應無端被牽扯成洗黑錢故事；鄺家嘅財力同權益，亦唔能夠只靠口講。三名被告否認謀殺罪，最終要逐人判斷行為同意圖。錢銀糾紛可以係背景，殺人責任仍然要靠證據。