梅艷芳嘅骨灰究竟去咗邊？十月十日，梅艷芳國際歌迷會轉載署名「梅艷芳家人」嘅啟事，話七月十八日有歌迷去寶蓮寺海會塔拜祭，發現龕位門牌螺絲鬆脫，見唔到骨灰甕。家人隨即報警，到公開求助嗰日，接近三個月仍未尋回。警方確認接到報案，由大嶼山重案組跟進，暫時未有人被捕。呢件事係七月已經發現，到十月先公開。家人所講嘅失蹤情況，應該認真對待，但警方未公布證實被盜，遲咗公開嘅原因亦未清楚。我今日想分析嘅係：如果有人攞走骨灰，佢究竟圖乜？唔應該只停留喺一個案件名稱上面。

骨灰嘅特點，係對唔同人有完全唔同嘅價值。對一般人，可能冇用，亦冇正常商品市場；對親人，卻係無法取代嘅寄託。對某啲人，名人骨灰又可能有特殊吸引力。同一樣嘢，喺唔同人心目中價值差咁遠，就可能產生犯罪動機。冇一般市場價格，唔等於冇特殊價值。我集中分析三個方向，唔代表可能性只有三種。

第一，勒索。賊人攞走骨灰，要求家人畀錢贖返，利用嘅係親情。佢唔需要搵到願意買骨灰嘅買家，只需要相信家人唔忍心失去先人最後嘅寄託，就可能開出一個價錢。佢想變現嘅，係家屬嘅痛苦。但攞到骨灰，同攞到贖金，係兩回事。你一聯絡家人、提出要求、安排收款，就可能留下調查線索。家人一報警，勒索者就面對被追查嘅風險。呢種犯罪唔係攞到物件就完成，真正難嘅往往係收錢。佢同綁架活人亦有分別。活人有人身安全、救援時限，家屬承受嘅壓力更加緊迫。骨灰雖然亦可能被毀壞，但唔存在人質隨時喪命嗰種風險。所以家屬仍然可以報警，唔係對方一恐嚇，就一定要付款。而家傳媒引述消息，話梅艷芳家人至今未收到勒索要求。如果消息準確，近三個月冇人開價，純粹為即時贖金而偷嘅解釋，就冇咁直接。但唔可以排除延遲勒索，亦可能有外界未知嘅情況。呢點係分析線索，唔係定論。

第二，報復或者侮辱。有人可能憎恨死者，或者想令家人受苦，於是破壞先人安放。正常人覺得毫無意義，但犯罪者追求嘅未必係金錢，亦可能係破壞同宣洩。我唔會將呢個方向擺得太前，因為目前冇公開證據顯示，有人作出相關威嚇，或者宣稱負責。但亦唔可以只因為我哋覺得荒謬，就斷言冇人會做。調查要睇有冇具體敵意同相關行為，唔能夠憑空指某個人有仇。

第三，私人收藏，甚至係扭曲嘅佔有慾。對某啲人嚟講，名人骨灰係獨一無二、無法再造嘅物件。佢可能唔想賣，唔想勒索，只想收埋，覺得自己擁有咗同名人最直接嘅聯繫。如果係呢種動機，長時間沉默就講得通，因為佢嘅滿足嚟自佔有，唔需要即刻公開。不過，沉默可以符合收藏動機，唔代表證明咗收藏動機。目前冇證據支持呢個結論，亦唔應該將正常歌迷嘅懷念，同犯罪混埋。

名人骨灰被盜，香港確實有先例，劉家良嗰宗就涉及勒索。被攞走嘅係骨灰，唔係屍體。翁靜晶喺二零二五年十一月公開講述，佢八月已得知先夫骨灰被盜，賊人更傳出骨灰盒照片，企圖索取贖金，佢表明拒絕付款。二零二六年二月，骨灰尋回，警方公布一名男子被控串謀勒索。被控唔等於已經定罪，案件要按司法程序處理。呢個案例證明，骨灰勒索係真實出現過嘅犯罪模式。至於梅艷芳呢宗有冇相同動機，或者兩案有冇關連，仍然要靠證據，唔可以直接推論。

保安問題就係另一個重點。完整遺體體積大，搬運容易引人注意；骨灰甕相對細小，容易搬走同藏起。管理方如果以為骨灰冇市場價格，就唔會有人偷，風險評估一開始已經可能出錯。我自己亦去過呢類地方，當時入去冇人主動查問我。呢個係我嗰次到訪嘅觀察，唔代表每一日都一樣，但令我質疑：管理上係咪太相信入嚟都係拜祭者，唔需要認真防範？保安有幾嚴密，背後係願意持續投入幾多資源。骨灰龕最初收費高，唔代表之後幾十年都有足夠看守同維修。如果後續保管收入有限，有冇預留長期管理資金？每個月嘅人手同設備費點維持？涉事場所實際收費安排要核實，但呢條數值得追問。

有鏡頭、有人當值，亦唔等於防衛有效。拍到有人，唔代表辨認到身份；錄低畫面，唔代表及時察覺異常。真正要睇出入查核、龕位巡查、異常通報同紀錄保存，有冇配合運作。問題核心，係家人當骨灰係無價寄託，管理者會唔會當佢係冇人會偷嘅普通存放物？家屬交託嘅嘢無法重新製造，保管標準就要反映呢個價值。眼前要搵返骨灰、查清去向，同檢視保安漏洞。劉家良案已經提醒過大家，唔可以再用「一向冇事」代替真正嘅風險管理。