今次中九龍繞道油麻地段，有施工片段令人懷疑，部分鋼筋冇扭入螺絲帽。呢個疑問，唔係一句「條路而家冇事」就可以完全回答。市民見到嘅係某個施工位置，質疑嘅係鋼筋接駁有冇按照要求做。要解釋，就應該對返嗰個位置，講清楚當時採用邊套設計，同埋點樣檢查。我唔係話有人提出疑問，就代表工程一定有問題。即使施工完全合規，畫面亦可能令人誤會。但如果真係按照正式批准嘅新圖則施工，咁就應該有相應文件，可以將件事講清楚。

路政署解釋，因為施工位置狹窄，而且涉及大量鋼筋安裝，採用原本設計會有實際施工困難，所以承建商提出替代設計。替代安排包括喺合適位置鑽孔，再加入額外鋼筋，同埋部分隧道路面結構採用免設箍筋嘅設計。署方話，呢套方案符合工程要求同結構安全，亦係工程業界普遍採用嘅合適做法。路政署仲明確表示，方案喺實施之前，已經由獨立查核工程師核對相關數據同認可，再經駐工地工程人員審批，先至施工。現場亦有檢驗，確認符合相關標準同要求，先批准落混凝土。呢個係署方目前嘅說法。既然署方話係事前審批，下一步就應該交代，究竟係邊份批准文件，同埋嗰份文件點樣對應被質疑嘅施工位置。

我想提出一個好直接嘅質疑：如果修改真係正式記錄在案，有修訂圖則、有相關計算、有按照適用程序作出嘅批准，而且現場完全按照新圖則施工，咁有人提出疑問，你攞返相應文件出嚟，對住被質疑嘅位置解釋，唔係最直接咩？原本點接駁，修改之後點接駁，邊一日批准，邊一日施工，邊個檢查，一對就應該清楚。點解公眾仲要停留喺睇一段片，同聽一句「符合要求」之間？正正因為你話有正式批准，呢個疑問理應有文件可以回答。我質疑嘅係：路政署所講嘅批准，究竟批准咗邊一個版本、邊一個位置、邊一種施工安排？同片段見到嘅情況，係咪完全對得上？你唔可以一邊回答成段隧道嘅整體安全，另一邊市民問緊某個鋼筋接駁位，最後大家講緊兩件唔同嘅事。要釐清，就一定要對準同一個位置。

呢度要分清楚，究竟係臨時工程安排、施工方法調整，定係永久結構嘅設計修改。「臨時改咗」四個字，唔會自動令程序要求消失。如果只係施工次序改動，同改變鋼筋接駁、錨固或者結構受力安排，性質可以好唔同。譬如原本應該用某種方式接駁鋼筋，後來改成另一種方式，咁就要交代，新做法點樣達到相關要求。唔係話現場難做，就可以唔使解釋修改之後嘅工程依據。涉及永久結構嘅改動，就要交代相關工程判斷同批准依據。至於需唔需要評估更大範圍嘅結構影響，就由計算同設計資料回答，唔可以單憑「現場狹窄」作結論。所以我哋要問嘅係：今次究竟改咗施工方法，定係改咗結構設計？改動涉及幾大範圍？由邊個確認，新安排仍然滿足原本嘅安全要求？

仲有，工地指示、工程師認可、正式圖則修訂，同竣工紀錄，彼此係乜關係？係施工之前，已經完成所需批准，定係現場先改，之後先補文件或者再評估？呢個先後次序，必須講清楚。我而家冇證據話今次係事後補批，路政署亦明確話係事前審批。但既然如此，就應該用日期同文件，將先後次序交代清楚。邊一日提出修改，邊一日完成核對，邊一日批准，邊一日施工，再到邊一日檢驗同落混凝土，相關紀錄應該可以互相對照。事後確認結構可以接受，同事前已經按照程序批准施工，係兩件事，唔可以互相代替。就算最後評估認為安全，亦唔會自動證明之前每一步都符合程序。

點解我會追問得咁具體？因為香港有沙中線嘅教訓。當年紅磡站調查委員會發現，部分施工細節改動冇通知政府，亦冇取得正式批准，其中包括將原本螺絲帽接駁，改成連續鋼筋搭接。呢個唔係我哋今日憑印象講，而係調查報告記錄咗嘅問題。所以唔可以將當年嘅事，簡單概括成一般嘅臨時修改。後來政府公布，落實適當措施之後，相關結構會安全，同埋適合作預定用途。但同時亦指出，工程管理、造工同監管，存在令人無法接受嘅問題。即係話，最終嘅安全結論，冇抹走之前嘅程序同管理問題。安全要處理，責任亦要交代，兩樣都應該有清楚答案。我唔係將今次直接判定為另一宗沙中線。我係話，既然有過呢個教訓，今日再出現鋼筋接駁疑問，主管部門更加應該攞出可以核對嘅紀錄。

香港公共工程一向標榜嚴謹，呢個標準應該體現喺每次修改有依據、每個批准有權責、每道關鍵工序有檢驗紀錄，而唔係只體現喺新聞回應入面。所以今次最需要交代嘅，唔係再講一次有幾多層監管，而係將原圖、修訂圖、批准紀錄，同落混凝土之前嘅檢驗紀錄，對返片段所指嘅位置。文件如果證明事前批准、施工符合新設計，就清楚釐清。如果有任何環節需要補充，就具體交代。普通市民未必識睇結構計算，但主管部門可以用圖解講清楚改咗乜，再提供相應資料，俾合資格嘅專業人士核對。咁樣先可以將口頭解釋，變成有依據嘅結論。你話按照新圖則做，咁就攞新圖則同驗收依據出嚟。公共工程嘅公信力，應該建立喺呢條可以核對嘅證據鏈上。