八月二十六日，西藏同尼泊爾邊境爆發嚴重洪災。今次受災嘅中國一側係西藏日喀則市吉隆縣，尼泊爾一側主要係拉蘇瓦縣。冰川同岩石崩塌之後，大量泥水沿住河谷向下游衝擊，沖毀村落、道路、橋樑同水電站，亦摧毀中尼邊境嘅吉隆口岸。

事發當日，路透社報道，尼泊爾一邊已經搵到一百五十七具遺體，並有數以百計遊客失蹤。中國央視當日就公布，西藏吉隆縣有三人死亡、二百六十五人失聯，並表示數字仍然核實緊。

去到九月五日，尼泊爾警方公布，死亡人數已經上升到一千三百四十二人，仍然有四千八百八十六人失蹤。遺體分布喺八個縣，當局已經埋葬一千零三十具遺體，亦將一千二百七十具未能確認身份嘅遺體資料上載網站，畀家屬協助辨認。

中國方面，截至九月五日傍晚六點，官方公布四十三人死亡、五百一十九人失聯。兩邊數字嘅差距，唔可以簡單理解成同一個統計範圍。尼泊爾嘅數字涵蓋八個受災縣，洪水沿住博德科西河同特里蘇里河向下游推進，受災範圍非常廣；中國公布嘅數字，主要係吉隆口岸及周邊地區嘅個案。

但係，統計範圍唔同，只可以解釋一部分差距，唔可以解釋點解兩邊資訊透明程度咁唔同。由事發當日到九月五日，尼泊爾由一百五十七具遺體，增加到一千三百四十二人死亡，增加超過一千一百人。中國就由三人死亡，增加到四十三人。中國數字唔係完全冇變，但係變化幅度同尼泊爾相比，明顯細得多；而且每次公布，都冇提供完整姓名、個案編號同具體變動原因。

真正值得追問嘅，唔係未有證據就直接話中國一定隱瞞咗幾多死人，而係中國有冇提供一個可以核對嘅制度。

完整名單嘅重要性，就係每一個數字都要對應一個具體嘅人。有完整死亡名單同失蹤名單，家屬就可以逐一核對：我嘅親友明明失蹤，點解唔喺名單入面？某個人點解由失蹤變成死亡？根據係遺體、DNA，定係其他證據？名單上面嘅人數同政府公布嘅總數，點解對唔上？

甚至乎只係漏咗一個人、漏咗一個姓名，或者少咗一項紀錄，家屬都可以即刻提出問題。政府要刪走、隱藏或者改動一項資料，就冇咁容易無人察覺。但如果政府只係公布死咗幾多人、失聯幾多人，唔公開任何可以核對嘅個案資料，公眾就唔知道呢啲數字究竟代表邊啲人，亦唔知道有冇人被漏報、重複計算，或者根本未被納入統計。

呢個就係知情權嘅核心。知情權唔係為咗滿足記者好奇心，亦唔係災難之後用嚟攻擊政府嘅政治口號，而係人民作出決策嘅先決條件。

如果雲南、貴州或者其他山區，出現類似嘅冰川崩塌、山洪同泥石流，附近地方政府要知道今次災難究竟點樣發生：係上游突然崩塌？係堰塞湖潰決？係預警系統冇發出訊號？定係村落、道路同房屋本身建喺高風險地帶？

佢哋仲要知道，水位喺幾多分鐘之內上升幾多、邊類建築最先被沖走、邊啲地方完全冇預警、居民有冇足夠時間撤離。只有資料完整，其他地方政府先可以改進預警系統、撤離路線、橋樑設計同避難安排。

對附近居民嚟講，資訊更加直接影響生存。如果佢知道上游災情遠比官方初步數字嚴重，知道附近仍然有堰塞湖、山坡失穩或者第二次洪水風險，佢可能會選擇離開河谷、要求搬遷，甚至自行搵安全地方暫避。

但如果政府只係選擇性地話災情受控、救援有序，卻唔講死亡人數、失蹤名單、危險範圍同實際風險，居民就冇辦法作出理性判斷。人民為咗自己同家人嘅安全作決定，唔應該只可以聽政府揀出嚟畀佢聽嘅資訊。

而中國資訊封閉，亦唔只係冇公布名單。美聯社報道，外國記者未能自由進入中國受災地區，災區主要只容許央視同新華社等官方媒體採訪；有中國記者更被指示唔可以訪問死者或者失聯者家屬，只可以使用新華社材料。

如果記者唔可以自己去現場，唔可以訪問人民，唔可以追查個案，國內媒體又只能跟新華社通稿報道，咁就唔再係真正嘅新聞採訪，而係轉發官方敘事。政府可以話自己透明，但公眾實際上只接觸到一個聲音，冇辦法比較證詞、核對數字，更加冇辦法知道官方講法係咪完整。

一個政府要取得人民信任，唔係靠自己宣布透明，而係要容許記者查、容許人民講、容許家屬核對。完整名單、定期更新、清楚統計口徑，再加上獨立媒體可以進入現場，呢啲先係透明度嘅實質內容。

今次洪災未必已經足以證明中方一定少報咗幾多死亡人數，但就清楚顯示，當資料唔公開，人民連提出問題嘅基礎都冇。而冇問題，唔代表冇問題；有時只係因為政府根本冇畀你睇到足夠資料，令你連問一句點解都做唔到。