香港47人顛覆國家政權案的上訴續審於上訴庭進行，由潘兆初、彭偉昌及彭寶琴三位法官審理。此案源於2020年民主派初選，被指違反《國安法》，12名罪成被告提出上訴，包括定罪及刑罰上訴，另有黃子悅僅就刑期上訴。律政司亦就劉偉聰的無罪裁決上訴。當日庭上，代表黃碧雲及林卓廷的大律師沈士文繼續陳詞，質疑原審法官在證據處理上犯下重大錯誤，導致裁決不穩當。

沈士文強調，林卓廷及黃碧雲均未出席初選協調會議，亦未簽署《墨落無悔》聲明書，原審法官卻假設民主黨就無差別否決財政預算案有一致立場，從而推論林及黃亦持相同立場。但沈指出，此論述缺乏證據支持，民主黨內並無任何文件或會議記錄證明黨內有統一立場。相反，林及黃曾在公開場合表達個人觀點，與所謂「無差別否決」不符。

重點爭議之一在於民主黨時任主席胡志偉的發言。原審法官引用胡在九東選區論壇的說法：「我哋每個人」都答允運用否決權，迫使政府回應五大訴求，並認定這代表民主黨整體立場，從而推斷黃及林會共同否決預算案。沈士文反駁，這是嚴重誤解。胡的「我哋每個人」僅指出席該論壇的九東區參選人，包括胡本人及其他候選人，而非代表整個民主黨。事實上，民主黨內部就否決權議題並無共識，胡的發言純屬個人或選區層面表態。沈認為，原審法官以此為基礎推斷黃及林的意圖，屬於無根據的揣測，違反證據原則。

此外，沈士文引用黃碧雲及林卓廷的公開發言作為反證。黃碧雲在西九龍選區論壇表示，會運用「憲制所有權力」爭取五大訴求，這僅指依據《基本法》行事，並無顛覆意圖。質疑若此亦視為顛覆，則《基本法》賦予的權力豈非無用？林卓廷在新界東論壇則明確稱，投票取決於具體議案及政策，例如若政府向每名市民派發3萬元，他會支持預算案。這清楚顯示林並非無條件反對，而是視乎內容決定，與「無差別否決」相悖。

另一爭議點是證據處理。警方在林卓廷住所檢獲的筆記提及否決權，但林在論壇發言時明顯偏離筆記內容，表達更溫和立場。惟原審法官忽視林的實際發言，堅持依賴筆記作為證據，沈批評這是明顯錯誤，忽略證人證供的可靠性原則。總括而言，沈認為對林及黃的定罪基於不穩當的推論，應予推翻。

同日，代表何桂藍的大律師Trevor Beel亦陳詞，指摘原審法官裁斷失誤。例如，法官在無證據支持下，指何桂藍反對一國兩制，這純屬主觀臆測。Beel指出，即使否決預算案，亦不會嚴重干擾政府運作，原審未傳召專家證人解釋相關影響。在《基本法》框架下，預算案可被否決，若引致相關條文啟動（如臨時撥款），並不會造成憲制危機，這是憲法容許的程序。Beel強調，原審法官的判斷過於依賴個人猜測，而非事實證據。

12名上訴被告包括：鄒家成、吳政亨、何桂藍、林卓廷、余慧明、黃碧雲、楊雪盈、何啟明、鄭達鴻、陳志全、梁國雄及黃子悅。其中11人就定罪及刑罰上訴，黃子悅僅刑期。案件續審，預計將繼續聽取其他被告的陳詞。此案反映出對初選參與者意圖的解讀分歧，涉及憲制權力行使與顛覆罪的界線，備受關注。